Определение Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 3м-0553/2024

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Сибул Ж.А.

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству ОАО "Белинвестбанк" о признании и принудительном исполнении на адрес исполнительной надписи нотариуса Могилевского нотариального адрес N 1-326 от 6 апреля 2017 года о взыскании денежных средств с Селезневой (фио) С.Н,

УСТАНОВИЛ:

На основании исполнительной надписи нотариуса Могилевского нотариального адрес N 1-326 от 6 апреля 2017 года предложено:

"Взыскать с фио, паспортные данные, зарегистрированной по месту жительства по адресу: адрес, дом 24 (паспорт КВ2135078 выдан Горецким РОВД адрес 27 августа 2015 года, личный номер 4240576М077РВ0) в пользу открытого акционерного общества "Белорусский банк развития и реконструкции "Белинвестбанк", место нахождение: адрес, дом 29, УНП 807000028, по кредитному договору от 30 мая 2013 года N 2101029BYR-43157 образовавшиеся за период с 01 января 2017 года по 27 февраля 2017 года просроченные проценты за пользование кредитом в сумме сумма (сумма прописью), образовавшуюся за период с 31 января 2017 года по 3 апреля 2017 года пеню за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме сумма (сумма прописью), образовавшуюся за период с 31 января 2017 года по 03 апреля 2017 года неустойку за просрочку возврата кредита в сумме сумма (сумма прописью).

Понесенные взыскателем расходы по совершению исполнительной надписи, оказанию услуг правового и технического характера в сумме сумма (сумма прописью) взыскиваются в его пользу.

Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет сумма (сумма прописью)".

Взыскатель через компетентные органы обратился в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на адрес нотариуса Могилевского нотариального адрес N 1-326 от 6 апреля 2017 года о взыскании денежных средств с Селезневой (фио) С.Н.

Представитель взыскателя ОАО "Белинвестбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Должник Селезнева (фио) С.Н. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте рассмотрения ходатайства по адресу, указанному в ответе на судебный запрос от Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по адрес.

Направленное в адрес должника судебное извещение, согласно сведениям почтового отслеживания на информационном ресурсе адрес, возвращено за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, а также причины неполучения судебной корреспонденции должником, суд приходит к выводу о том, что для должника должны наступить такие же последствия, как если бы судебное извещение было им получено.

Изучив материал, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и адрес являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в адрес 7 октября 2002 года), вступившей в силу для Российской Федерации 28 июня 2023 года.

На основании статьи 54 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территориях других Договаривающихся Сторон:

а) решения учреждений юстиции Договаривающихся Сторон по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решения);

б) приговоры (решения) судов по уголовным делам в части возмещения ущерба, взыскания штрафов и конфискации;

в) решения судов о наложении ареста на имущество, включая денежные средства на банковских счетах, в целях обеспечения иска.

Статьей 410 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Согласно сведениям Центра адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, представленным по запросу суда, должник Селезнева (фио) С.Н. состоит на миграционном учете с 8 августа 2023 года по 8 августа 2024 года по адресу: адрес.

Таким образом, ходатайство подлежит рассмотрению Московским городским судом.

На основании статьи 56 Конвенции к ходатайству взыскателя для получения признания и приведения в исполнение сторона, испрашивающая признание и приведение в исполнение, при подаче такой просьбы представляет должным образом заверенное подлинное решение суда или должным образом заверенную копию такового, официальный документ о вступлении решения в законную силу и справку, из которой следует, что ответчик своевременно и в надлежащей форме извещен о дне слушания дела.

Взыскателем представлены необходимые документы, оформленные надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 57 Конвенции ходатайства о признании и исполнении решений, предусмотренных в статьи 54 настоящей Конвенции, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение.

Суд, рассматривающий ходатайство о признании и исполнении решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение об исполнении. Порядок признания и исполнения решений определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение.

В соответствии со ст. 59 Конвенции в признании и исполнении предусмотренных статьей 54 настоящей Конвенции решений может быть отказано в случаях, если:

а) решение вынесено с нарушением положений, установленных настоящей Конвенцией;

б) в соответствии с законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой вынесено решение, оно не вступило в законную силу и не подлежит исполнению, за исключением случаев, когда решение подлежит исполнению до вступления в законную силу;

в) ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд;

г) по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию на адрес, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение суда третьего государства либо если учреждением юстиции этой Договаривающейся Стороны было ранее возбуждено производство по данному делу, не завершенное на момент поступления ходатайства о признании и исполнении решения учреждения юстиции другой Договаривающейся Стороны;

д) согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть признано и исполнено решение, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения юстиции;

е) отсутствует документ, подтверждающий соглашение сторон по делу договорной подсудности;

ж) истек срок давности исполнения, предусмотренный законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны;

з) признание и исполнение решения противоречит публичному порядку запрашиваемой Договаривающейся Стороны.

Из материала следует, что указанных выше оснований для отказа в признании и принудительном исполнении на адрес нотариуса Могилевского нотариального адрес N 1-326 от 6 апреля 2017 года не имеется.

Доказательств, подтверждающих обратное, должником не представлено.

Согласно справке, подписанной судебным исполнителем Горецкого межрайонного отдела принудительного исполнения фио, исполнительная надпись нотариуса Могилевского нотариального адрес N 1-326 от 6 апреля 2017 года находилась на исполнении в Горецком межрайонном отделе принудительного исполнения адрес, взыскания по указанной исполнительной надписи не производились.

Постановлением судебного пристава исполнителя Горецкого межрайонного отдела принудительного исполнения от 31 января 2024 года исполнительная надпись нотариуса Могилевского нотариального адрес N 1-326 от 6 апреля 2017 года была возвращена взыскателю, поскольку в процессе исполнения установлено, что должник проживает на адрес в адрес.

Дела данной категории к исключительной подсудности судов Российской Федерации ни Конвенцией, ни другими правовыми актами не отнесены.

Сведений о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде, не установлено. Оснований считать, что исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации, либо противоречит публичному порядку Российской Федерации, не имеется.

В связи с изложенным, ходатайство взыскателя о признании и принудительном исполнении на адрес исполнительной надписи нотариуса Могилевского нотариального адрес N 1-326 от 6 апреля 2017 года в отношении Селезневой (фио) С.Н. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 411, 412, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ОАО "Белинвестбанк" о признании и принудительном исполнении на адрес исполнительной надписи нотариуса Могилевского нотариального адрес N 1-326 от 6 апреля 2017 года о взыскании денежных средств с Селезневой (фио) С.Н. удовлетворить.

Привести к принудительному исполнению на адрес в отношении должника Селезневой (фио) фио исполнительную надпись нотариуса Могилевского нотариального адрес N 1-326 от 6 апреля 2017 года, на основании которой предложено:

"Взыскать с фио, паспортные данные, зарегистрированной по месту жительства по адресу: адрес, дом 24 (паспорт КВ2135078 выдан Горецким РОВД адрес 27 августа 2015 года, личный номер 4240576М077РВ0) в пользу открытого акционерного общества "Белорусский банк развития и реконструкции "Белинвестбанк", место нахождение: адрес, дом 29, УНП 807000028, по кредитному договору от 30 мая 2013 года N 2101029BYR-43157 образовавшиеся за период с 01 января 2017 года по 27 февраля 2017 года просроченные проценты за пользование кредитом в сумме сумма (сумма прописью), образовавшуюся за период с 31 января 2017 года по 3 апреля 2017 года пеню за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме сумма (сумма прописью), образовавшуюся за период с 31 января 2017 года по 03 апреля 2017 года неустойку за просрочку возврата кредита в сумме сумма (сумма прописью).

Понесенные взыскателем расходы по совершению исполнительной надписи, оказанию услуг правового и технического характера в сумме сумма (сумма прописью) взыскиваются в его пользу.

Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет сумма (сумма прописью)".

Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней через суд, принявший определение.

Судья Московского городского суда Ж.А. Сибул