Решение Московского городского суда от 03 июля 2024 г. по делу N 7-10282/2024

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "СТРОЙСЕРВИС А" фио на постановление судьи Перовского районного суда адрес от 01.11.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "СТРОЙСЕРВИС А",

УСТАНОВИЛ:

3.10.2023 г. инспектором ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ООО "СТРОЙСЕРВИС А" (далее также Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд адрес.

Постановлением судьи Перовского районного суда адрес от 01.11.2023 г. ООО "СТРОЙСЕРВИС А" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, генеральный директор Общества фио просит об отмене судебного акта и возврате дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал, что Общество не является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, факт привлечения Обществом к трудовой деятельности выявленного иностранного гражданина не доказан, письменные объяснения субподрядчика фио о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина в материалах дела отсутствуют.

Генеральный директор Общества фио и защитник Гришанова Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо и защитник извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан, патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 19.07.2023 г. в 12:10 по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, установлен факт привлечения юридическим лицом ООО "СТРОЙСЕРВИС А", в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адресУ, не имеющего патента либо разрешения на работу в адрес.

Указанные действия ООО "СТРОЙСЕРВИС А" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03.10.2023 г, содержащим обстоятельства правонарушения; протоколом осмотра от 19.07.2023 г.; гражданско-правовым договором бюджетного учреждения N 1504-ТРОТк5/2023 от 13.05.2023 г. на выполнение работ текущего ремонта зданий и (или) сооружений (ремонт, отопление, ГВС, ХВС, водостока) по адресу: адрес, заключенным между заказчиком адрес Москвы "Школа N 1504" и подрядчиком ООО "СТРОЙСЕРВИС А", с приложениями; заявками ООО "СТРОЙСЕРВИС А" на пропуск людей; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества; рапортом инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; распоряжением врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении внеплановой документарной проверки N 66 от 30.08.2023 г.; актом проверки N 66 от 19.09.2023 г.; письменными объяснениями фиоУ.; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фиоУ.; фототаблицей; копией паспорта на имя фиоУ.; сведениями из ФМС в отношении фиоУ.; постановлением Перовского районного суда адрес от 20.07.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фиоУ. и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "СТРОЙСЕРВИС А" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом, указание в судебном постановлении на адрес совершения административного правонарушения: адрес, вместо: адрес, является не более, чем технической опиской, которая может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что Общество не является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, факт привлечения Обществом к трудовой деятельности выявленного иностранного гражданина не доказан, проверялись и судьёй районного суда и были обоснованно отклонены.

При этом, представленные в обоснование вышеуказанных доводов документы (копия договора N 07/23 возмездного оказания услуг от 6.07.2023 г, заключенного Обществом с фио, копия штатного расписания и акта сверки взаимных расчетов) не опровергают установленных при рассмотрении дела обстоятельств и выводов судьи районного суда в вынесенном постановлении, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО "СТРОЙСЕРВИС А".

Так, из письменных объяснений иностранного гражданина фиоУ. следует, что с 10.07.2023 г. он работает в качестве подсобного рабочего на объекте ремонта по адресу: адрес, не имея разрешения на работу или патента, на работу его принимал по устному соглашению представитель руководства, осуществляющего ремонтные работы, который указал ему его объем работ и руководит его работой, на момент проверки он находился на своем рабочем месте в рабочей одежде и выполнял работы.

Факт осуществления указанным иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения на работу или патента по вышеуказанному адресу подтвержден также вступившим в законную силу постановлением Перовского районного суда адрес от 20.07.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фиоУ.

Из содержания гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 1504-ТРОТк5/2023 от 13.05.2023 г. на выполнение работ текущего ремонта зданий и (или) сооружений (ремонт, отопление, ГВС, ХВС, водостока) по адресу: адрес, заключенного между адрес Москвы "Школа N 1504" и ООО "СТРОЙСЕРВИС А", следует, что ООО "СТРОЙСЕРВИС А являлось подрядной организацией по выполнению работ по текущему ремонту здания по указанному адресу.

Реальность исполнения указанного договора подтверждается: заявками ООО "СТРОЙСЕРВИС А" на пропуск людей, протоколом осмотра и иными вышеуказанными доказательствами.

В соответствии с условиями гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 1504-ТРОТк5/2023 от 13.05.2023 г, подрядчик имеет право привлечь к исполнению обязательств по договору субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, оборудованием, при этом, подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками (п. 5.3.3).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что на вышеуказанном объекте осуществляла деятельность также фио, что она обладала специальными знаниями, навыками, оборудованием. Доказательств уведомления заказчика о заключении подрядчиком ООО "СТРОЙСЕРВИС А" договора с субподрядчиком фио в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств реального действия заключенного с субподрядчиком договора, его фактического исполнения. Кроме того, из договора N 07/23 возмездного оказания услуг от 6.07.2023 г, заключенного Обществом с фио, не следует, на каком объекте и по какому адресу субподрядчик обязался выполнить работы.

Исходя из названных обстоятельств, ООО "СТРОЙСЕРВИС А" обоснованно признано судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Рассмотрение дела в отсутствие письменных объяснений субподрядчика фио не влияет на законность судебного постановления, поскольку совокупность полученных и исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Все вышеуказанные доказательства по делу полностью согласуются с друг другом и получены без нарушений требований закона, в связи с чем, они обоснованно признаны судьей районного суда достоверными и допустимыми.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "СТРОЙСЕРВИС А" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "СТРОЙСЕРВИС А", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ (сумма), назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Перовского районного суда адрес от 01.11.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "СТРОЙСЕРВИС А" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева