Решение Московского городского суда от 03 июля 2024 г. по делу N 7-10512/2024

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Орловского Я.А. в интересах фио на постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от 09 февраля 2024 года, которым Иванов Василий Борисович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2023 года в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд адрес.

Постановлением судьи Хамовнического районного суда адрес от 09 февраля 2024 года Иванов В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитником фио подана настоящая жалоба, в которой он просит постановление отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка доказательствам.

В судебное заседание Иванов В.Б. и его защитник фио явились, права разъяснены, доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая фио и ее защитник фио в судебное заседание явились, доводы жалобы не признали, просили постановление суда признать законным и обоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены, вынесенного судьей Хамовнического районного суда адрес постановления по делу об административном правонарушении ввиду следующего.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 21 июня 2023 года в 15 часов 20 минут водитель Иванов В.Б, управляя транспортным средством - маршрутным автобусом ЛИАЗ, регистрационный знак ТС, двигался по адрес, на автобусной остановке в районе дома 109 по адрес при закрытии дверей начал движение, не убедившись в том, что все пассажиры закончили посадку, в результате чего пассажир Федик Е.Н. зажало дверью ногу, она упала и получила травму, которая согласно заключению эксперта ГБУЗ адрес "БСМЭ" N 1 квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Указанными действиями Иванов В.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт правонарушения и виновность фио в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: - рапортом инспектора ДПС 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 21 июня 2023 года, протоколом адрес 0041532 осмотра места совершения административного правонарушения от 21 июня 2023 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 21 июня 2023 года, телефонограммой N 149 от 21 июня 2023 года, поступившей в ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес из городской клинической больницы N 31, протоколом осмотра при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 21 июня 2023 года, заключением эксперта N 2324106140 от 21 июля 2023 года, согласно которому у Федик Е.Н. выявлена травма левого коленного сустава с излиянием крови в его полость (гемартроз), которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжестти, протоколом 77 ФП 1101359 по делу об административном правонарушении от 18 августа 2023 года, показаниями свидетеля фио, данными им в суде первой инстанции, показаниями потерпевшей Федик Е.Н, данными ею в суде первой инстанции, иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины фио в его совершении.

Вывод судьи о неисполнении фио требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего потерпевшей Федик Е.Н. в условиях произошедшего ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести, и о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований для несогласия с ним у суда, рассматривающего жалобу, - не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Иванове В.Б. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии фио, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; в соответствующих графах протокола Ивановым В.Б. собственноручно поставлена подпись.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушении.

Оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшей Федик Е.Н, произведена на основании заключения эксперта N 2324106140 от 21 июля 2023 г, в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ и которые были оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, действия фио по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Следует отметить, что закрепленная в статье 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не предполагает перекладывания обязанности доказывания на потерпевшего. Данные доводы несостоятельны и основаны на неверном токовании закона.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшему. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Иванов В.Б. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 8.1 Правил, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Ивановым В.Б. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Федик Е.Н. установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, именно в результате виновных действий фио, управлявшего транспортным средством, при несоблюдении должного контроля и внимания водителя, пассажиру указанного транспортного средства был причинен вред здоровью средней тяжести.

Вышеуказанные нарушения в данной дорожно-транспортной ситуации были очевидны, и в результате их грубого нарушения пострадал человек, получивший легкий вред здоровью.

Наказание назначено Иванову В.Б. с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку проверялись судьей районного суда при рассмотрении дела и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы суда первой инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от 09 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Иванова Василия Борисовича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

фио

Московского городского суда