Решение Московского городского суда от 09 июля 2024 г. по делу N 7-10655/2024

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., с участием фиоБ., защитника Кельнера М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кельнера М.А. на постановление судьи Симоновского районного суда адрес от 08.12.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Эбонколи Данн-Стэв-Бонэр,

УСТАНОВИЛ:

07.12.2023 г. участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес в отношении гражданина адресБ. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Симоновский районный суд адрес.

Постановлением судьи Симоновского районного суда адрес от 08.12.2023 г. фиоБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Кельнер М.А. просит об изменении постановления и исключении из него дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ. В обоснование жалобы заявитель указал, что с учетом личности фиоБ. и конкретных обстоятельств дела, назначенное наказание противоречит требованиям ст. 43 Конституции РФ, свидетельствует о чрезмерном ограничении его права на образование и несоразмерно тяжести совершенного проступка, в настоящий момент фиоБ. уже имеет высшее образование степени Бакалавр в фио "МГРИ" и продолжает обучение в магистратуре в этом учебном заведении, он работоспособен, имеет специальность, которая позволит в кратчайшие сроки найти на адрес работу и оплачивать налоги, желает получить гражданство РФ, оплатил назначенный административный штраф.

фио Б. и защитник Кельнер М.А. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. Защитник также указал, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку фиоБ. фактически проживал по месту своего миграционного учета, в настоящее время фиоБ. окончил учебу и получил диплом, который представил на обозрение суда.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Отношения, возникающие при осуществлении учёта перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через адрес, передвижением по адрес при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учёте) и Правилами осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 4 Закона о миграционном учёте миграционный учёт направлен на фиксацию и обобщение, систематизацию информации об иностранных гражданах, их перемещениях по адрес.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона о миграционном учёте временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учёту по месту пребывания.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учёте под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно чч. 1, 2 ст. 21 Закона о миграционном учёте иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает; по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном.

Как следует из материалов дела, 07.12.2023 г. в 16:30 по адресу: адрес стр. 1, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, выявлен гражданин адресБ, который, будучи поставленным на миграционный учёт по адресу: адрес, фактически проживал по адресу: адрес стр. 1, чем нарушил правила миграционного учёта, установленные вышеперечисленными положениями Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Действия фиоБ. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника, событие указанного административного правонарушения и виновность фиоБ. в его совершении подтверждаются: рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков правонарушения; протоколом об административном правонарушении, содержащим обстоятельства правонарушения; протоколом об административном задержании, копией паспорта, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя фиоБ.; выпиской из базы данных ГИС МУ в отношении фиоБ. и иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фиоБ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что в настоящее время фиоБ. окончил учебу и получил диплом, а также указанный документ, представленный на обозрение суда, не свидетельствуют о том, что фиоБ. не совершал вменяемое ему правонарушение. Данный довод и документ не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов суда, изложенных в вынесенном им постановлении, которое полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины фиоБ. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о необходимости изменения постановления в части дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, о том, что с учетом личности фиоБ. и конкретных обстоятельств дела назначенное наказание противоречит требованиям ст. 43 Конституции РФ, свидетельствует о чрезмерном ограничении его права на образование и несоразмерно тяжести совершенного проступка, в настоящий момент фиоБ. уже имеет высшее образование степени Бакалавр в фио "МГРИ" и продолжает обучение в магистратуре в этом учебном заведении, он работоспособен, имеет специальность, которая позволит в кратчайшие сроки найти на адрес работу и оплачивать налоги, желает получить гражданство РФ, оплатил назначенный административный штраф, а также представленные в обоснование указанных доводов документы, не влекут удовлетворение жалобы.

Доводы жалобы о нарушении права фиоБ. на образование не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено в данном судебном заседании, фиоБ. в настоящее время окончил учебу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

Из материалов дела следует, что при назначении фиоБ. административного наказания судьёй районного суда адрес требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершённого административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области соблюдения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, личность виновного, его имущественное положение, а также иные обстоятельства.

Назначение фиоБ. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы РФ и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется. Совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не установлена.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Симоновского районного суда адрес от 08.12.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Эбонколи Данн-Стэв-Бонэр оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева