Определение Московского городского суда от 09 июля 2024 г. по делу N 7-10662/2024

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., с участием защитника ООО "Керван РС" фио, рассмотрев ходатайство защитника ООО "Керван РС" фио о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Симоновского районного суда адрес от 17.10.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.6 КоАП РФ, в отношении ООО "Керван РС",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Симоновского районного суда адрес от 17.10.2022 г. ООО "Керван РС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением судьи районного суда, защитник ООО "Керван РС" фио обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление и ходатайством о восстановлении срока на его обжалование. В обоснование ходатайства заявитель указал, что в предусмотренный 10-дневный срок для обжалования ООО "Керван РС" обжаловало данное постановление, однако, определением судьи Московского городского суда от 16.11.2023 г. жалоба была возвращена, в связи с отсутствием полномочий фио на подписание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; определение о возврате жалобы получено заявителем 21.11.2023 г, в связи с чем, жалоба подается повторно через защитника с новой доверенностью; ООО "Керван РС" не было привлечено к рассмотрению дела об административном правонарушении в Симоновском районном суде адрес и узнало о назначении в отношении него административного наказания после получения постановления по почте, которое могло быть обжаловано в течение 10-ти дней, в течение этих дней организации предстояло привлечь внешнего защитника, выдать ему доверенность, ознакомиться с делом в суде, выработать и согласовать позицию для обжалования; ООО "Керван РС" и фио добросовестно полагали, что представленная доверенность не содержит каких-либо пороков формы и содержания и является достаточной для обжалования вынесенного постановления; ООО "Керван РС" направило настоящую жалобу и ходатайство в течение минимального возможного срока, прошедшего с момента получения определения суда о возврате ранее поданной жалобы по причине отсутствия у фио необходимых полномочий.

Защитник ООО "Керван РС" фио в судебное заседание Московского городского суда не явился, о рассмотрении ходатайства уведомлен в установленном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, ходатайство рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Защитник ООО "Керван РС" фио в судебном заседании поддержал ходатайство по изложенным в нем основаниям.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, выслушав участника судебного процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, копия постановления судьи Симоновского районного суда адрес от 17.10.2022 г. была направлена в адрес ООО "Керван РС" 03.03.2023 г. и получена адресатом 13.03.2023 г, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 1411505007117 (л.д. 74).

Следовательно, установленный частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования постановления суда первой инстанции начал исчисляться с 14.03.2023 г. и истек 23.03.2023 г.

Жалоба на постановление судьи Симоновского районного суда адрес от 17.10.2022 г. изначально была направлена в суд 03.03.2023 г. (л.д. 57-58). При этом, указанная жалоба была подана с нарушением предусмотренного КоАП РФ порядка подачи жалобы, что явилось основанием для вынесения судьей Московского городского суда определения от 16.11.2023 г. о возврате жалобы заявителю (л.д. 61-63).

Повторно жалоба на постановление судьи Симоновского районного суда адрес от 17.10.2022 г, с ходатайством о восстановлении срока, была направлена в суд 18.11.2023 г. (л.д. 72), то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

Доводы ходатайства о том, что первоначально постановление было обжаловано в установленный срок, однако, жалоба была возвращена на основании определения судьи Московского городского суда от 16.11.2023 г, копия которого получена заявителем 21.11.2023 г, указанные в определении недостатки устранены и жалоба подана повторно в течение минимального возможного срока, прошедшего с момента получения определения, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для обжалования постановления в установленный законом срок.

Нарушение порядка подачи жалобы и его последующее устранение не свидетельствует об уважительности пропуска срока на подачу жалобы и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, так как подача ненадлежащим образом оформленной жалобы срок подачи жалобы, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, не прерывает.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, возвращение судьей без рассмотрения первоначальной жалобы, в связи с несоблюдением порядка её подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска обжалования не является (решения ВС РФ от N 43-ААД19-1, от 14.03.2019 N 43-ААД19-2, от 18.03.2019 N 46-А АД19-1, от N 72-ААД19-1, от 06.06.2019 N 81-ААД19-11, от 06.06.2019 N 81-ААД 19-8).

Доводы ходатайства о том, что ООО "Керван РС" не было привлечено к рассмотрению дела об административном правонарушении в Симоновском районном суде адрес, узнало о назначении в отношении него административного наказания после получения постановления по почте, поле чего предстояло привлечь внешнего защитника, выдать ему доверенность, ознакомиться с делом в суде, выработать и согласовать позицию для обжалования, основанием для удовлетворения ходатайства не являются, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности обжаловать судебное постановление в установленный срок.

Ходатайство защитника ООО "Керван РС" фио не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, ходатайство защитника ООО "Керван РС" фио о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Симоновского районного суда адрес от 17.10.2022 г. подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3, 30.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство защитника ООО "Керван РС" фио о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Симоновского районного суда адрес от 17.10.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.6 КоАП РФ, в отношении ООО "Керван РС" отклонить.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева