Решение Московского городского суда от 09 июля 2024 г. по делу N 7-10669/2024

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., с участием защитника адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката фио на постановление судьи Тверского районного суда адрес от 30.11.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении Зайцева Егора Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

25.11.2023 г. дежурным адрес УВД по адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд адрес.

Постановлением судьи Тверского районного суда адрес от 30.11.2023 г. Зайцев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник адвокат Дергачев Д.А. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела нарушены требования ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ; отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, надпись на плакате не имела отношение к Вооруженным силам РФ, а была посвящена конфликту на Ближнем Востоке; вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, не установлена, при демонстрации плаката он не имел цель дискредитации Вооруженных сил РФ; судом необоснованно отклонено ходатайство защиты о проведении лингвистической экспертизы, чем нарушено право на защиту, а также незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об исключении доказательств; постановление вынесено с использованием доказательств, полученных с нарушением закона - протокола изъятия вещей и документов, составленного без понятых и без применения видеозаписи, фотографии, источник получения которой не известен; имеющиеся в деле акты осмотра интернет-ресурса не имеют отношения к событию рассматриваемого правонарушения.

Зайцев Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник адвокат Дергачев Д.А. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника судебного процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ наступает за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела, Зайцев Е.А. совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, при этом, эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, а именно: 25.11.2023 г, в 15:50, Зайцев Е.А, находясь в общественном месте по адресу: адрес (напротив Спасской Башни Московского Кремля), имел при себе и демонстрировал плакат антивоенного содержания, привлекая внимание неограниченного круга лиц и средств массовой информации.

Таким образом, Зайцев Е.А. совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооружённых сил Российской Федерации, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, которые проводят специальную операцию на основании решения Президента Российской Федерации и Постановления Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 22.02.2022 года N35-СФ "Об использовании Вооружённых сил Российской Федерации за пределами РФ".

Приведённые выше обстоятельства явились основанием для привлечения фио к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и виновность фио в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25.11.2023 г, содержащим обстоятельства правонарушения; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; рапортом сотрудника полиции фио об обнаружении признаков правонарушения и его письменными объяснениями; письменными объяснениями фио; рапортом сотрудника полиции фио; фотоматериалом и иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ и вины фио в его совершении, о том, что надпись на плакате не имела отношение к Вооруженным силам РФ, при демонстрации плаката Зайцев Е.А. не имел цель дискредитации Вооруженных сил РФ, являются несостоятельными.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, выражается в публичных действиях, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичных призывах к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Зайцев Е.А, находясь в общественном месте по адресу: адрес (напротив Спасской Башни Московского Кремля), демонстрировал имеющийся при нем плакат антивоенного содержания. Из содержания записи на плакате следует, что она направлена на формирование у неопределённого круга лиц ложного мнения относительно истинных целей и задач использования Вооружённых Сил Российской Федерации в специальной военной операции на Украине, направленной на её демилитаризацию и денацификацию в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Приведённые обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в рапорте и письменных объяснениях сотрудника полиции фио, предупреждённого об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также другими материалами дела.

Таким образом, действия фио правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства защиты о проведении лингвистической экспертизы, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ судья назначает экспертизу, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, при этом, имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Однако, материалы дела свидетельствуют о том, что при производстве по делу об административном правонарушении необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, не имелось, а имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении, в зависимости от обстоятельств дела. Из материалов дела следует, что все заявленные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайства, в частности о назначении экспертизы, об исключении доказательств, судьей были рассмотрены и мотивированно отклонены, выводы судьи изложены в судебном постановлении и их правильность сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено с использованием доказательства, полученного с нарушением закона, а именно - протокола изъятия вещей и документов, составленного без понятых и без применения видеозаписи, не может быть принят во внимание, поскольку из судебного постановления не следует, что указанный документ был принят в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о недопустимости имеющегося в деле фотоматериала, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющийся в материалах дела фотоматериал содержит данные относительно фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признан судом первой инстанции имеющим по настоящему делу доказательственное значение.

Данный фотоматериал полностью согласуется со всеми другими вышеуказанными доказательствами по делу, каких-либо оснований полагать, что он получен с нарушением требований закона, не имеется. При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о допустимости и достоверности указанного доказательства является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся в деле акты осмотра интернет-ресурса не имеют отношения к событию рассматриваемого правонарушения, не опровергают установленных по делу фактических обстоятельств и выводов судьи районного суда в вынесенном им постановлении.

Вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела выполнены судьей районного суда в полном объеме.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований сомневаться в её правильности не имеется.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, также не усматривается. Принцип презумпции невиновности и порядок привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению Зайцеву Е.А, судья районного суда в полной мере учёл все имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, характеризующие как само административное правонарушение, так и личность правонарушителя.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, назначено Зайцеву Е.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Тверского районного суда адрес от 30.11.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении Зайцева Егора Алексеевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева