Решение Московского городского суда от 09 июля 2024 г. по делу N 7-10683/2024

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., с участием защитника адвоката Догузова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление заместителя начальника ИФНС России N 33 по адрес N 773320230919066001 от 18.10.2023 г., решение судьи Тушинского районного суда Москвы от 18.12.2023 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении Гусева Антона Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ИФНС России N 33 по адрес N 773320230919066001 от 18.10.2023 г. Гусев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Тушинского районного суда Москвы от 18.12.2023 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Гусев А.А. просит отменить постановление должностного лица ИФНС России N 33 по адрес, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу, указывая на отсутствие состава административного правонарушения.

Гусев А.А, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник адвокат Догузов С.А. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, наступает за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами адрес, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами адрес, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "а" и "б" п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резидентами являются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, и постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

В силу пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ, валютной операцией является - приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ, к валютным ценностям относятся иностранная валюта и внешние ценные бумаги.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона N 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, счета цифрового рубля, открытые оператором платформы цифрового рубля, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации

Данной нормой также установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления валютных операций без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 25 Закона N 173-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 13.07.2023 г, при проведении проверки соблюдения валютного законодательства должностным лицом ИФНС России N 33 по адрес по адресу: адрес, домовладение 3, установлено, что Гусев А.А, зарегистрированный по адресу: адрес, являясь гражданином РФ - резидентом, в нарушение ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N173-ФЗ, получил 5.10.2022 г. наличные денежные средства в иностранной валюте в качестве возврата займа от гражданки адрес фио в размере сумма по договору займа от 02.05.2022 г, не выполнив обязанность по осуществлению расчета по указанному договору займа через банковский счет в уполномоченном банке, осуществив тем самым, незаконную валютную операцию с использованием иностранной валюты, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ

Событие указанного административного правонарушения и виновность фио в его совершении подтверждается исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; копией договора займа от 2.05.2022 г.; актом проверки соблюдения валютного законодательства от 13.07.2023 г.; копией договора займа от 02.05.2022 г.; копией расписки от 05.10.2022 г. о возврате суммы займа и иными материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях фио состава вменяемого ему правонарушения, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские нрава и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательств порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также и договоров, и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи имущества (ст. 224 ГК РФ).

Буквальное толкование содержания договора займа от 02.05.2022 г. свидетельствует как о волеизъявлении фио на получение денежных средств в иностранной валюте от фио, так и о реальной передаче указанных в договоре денежных средств, а также о принятии на себя фио обязательств по возврату полученных от фио денежных средств (л.д. 59-60).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельств, которые могли бы препятствовать Гусеву А.А. в соблюдении норм валютного законодательства Российской Федерации, и могли бы свидетельствовать о принятии исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, установлено не было.

Ссылка Гусева А.А. в жалобе на то, что вывоз наличной иностранной валюты за пределы РФ был осуществлен им на законных основаниях путем перемещения денежных средств за пределы границы РФ в несколько выездов, безосновательна, так как в силу п.п. "ж" п.1 Указа Президента РФ от 01.03.2022 N81 "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации" установлен запрет со 2 марта 2022 г. на вывоз из Российской Федерации наличной иностранной валюты и (или) денежных инструментов в иностранной валюте в сумме, превышающей эквивалент сумма и рассчитанной по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату вывоза. Между тем, доказательства, подтверждающие перевозку денежных средств неоднократно, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на необоснованное привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку получение от фио наличных денежных средств было осуществлено в адрес, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что Гусев А.А, являясь резидентом, приобрел у нерезидента иностранную валюту (валютные ценности), не выполнив обязанность по осуществлению расчета по договору займа через банковский счет в уполномоченном банке.

Таким образом, местом совершения правонарушения является адрес.

При этом следует отметить, что место заключения договора займа не свидетельствует о месте совершения правонарушения.

Из буквального толкования текста договора займа усматривается, что он действительно заключен в адрес, однако место, где денежные средства должны быть возвращены заемщиком Гусеву А.А, текст договора не содержит.

В данном случае заявителем был нарушен установленный Законом о валютном регулировании порядок совершения резидентами расчетов по валютным операциям, и такие действия, по мнению суда, создают реальную угрозу причинения вреда экономической безопасности государства.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными, и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в судебном решении, принятом по результатам рассмотрения жалобы.

По существу, доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Постановление о привлечении к административной ответственности фио за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется. Нарушений пп.1 и 3 ст.1.7 КоАП РФ не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Тушинского районного суда Москвы от 18.12.2023 г, постановление заместителя начальника ИФНС РОССИИ N 33 по адрес N 773320230919066001 от 18.10.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении Гусева Антона Александровича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева