Решение Московского городского суда от 11 июля 2024 г. по делу N 7-10892/2024

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., с участием защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Олимовой Д.И. на постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от 15.12.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Олимовой Дилафрузджон Иброхимджоновны,

УСТАНОВИЛ:

14.12.2023 г. инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении гражданки адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Кузьминский районный суд адрес.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда адрес от 15.12.2023 г. фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит об изменении постановления судьи районного суда и исключении из него дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что она имеет отца - гражданина РФ, постоянно проживающего на адрес, имеющего преклонной возраст и ряд возрастных заболеваний, в связи с назначенным наказанием она не сможет оперативно приехать в Россию и оказать надлежащий уход и поддержку, административное выдворение с адрес является чрезмерно суровым наказанием и препятствует реализации права на личную, семейную жизнь, она имеет желание подать документы для оформления вида на жительство в РФ, в дальнейшем оформить гражданство РФ.

фио, будучи уведомленной о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не подавала, в связи с чем, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Защитник фио в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, а также указал, что фио ранее не привлекалась к ответственности, является одинокой, проживает с отцом, в настоящее время оформила патент на осуществление трудовой деятельности и оплачивает его в установленном порядке, имеется возможность для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника судебного процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 14.12.2023 г. в 11:00 по адресу: адрес, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлена гражданка адрес, которая, в нарушение ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществляла трудовую деятельность в качестве повара горячего цеха, в чайхане "Зам-зам", без патента либо разрешения на работу в адрес. Действия Олимовой Д.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и виновность Олимовой Д.И. в его совершении подтверждены исследованными доказательствами, а именно: рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков правонарушения; протоколом об административном правонарушении от 14.12.2023 г.; письменными объяснениями Олимовой Д.И.; информацией АС ЦБДУИГ в отношении Олимовой Д.И.; протоколом осмотра; фототаблицей; договором о предоставлении торгового места и другими материалами дела.

Все указанные доказательства получены без нарушений требований закона и полностью согласуются между собой, в связи с чем, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Олимовой Д.И. в его совершении.

Доводы защитника о том, что фиоИ в настоящее время оформила патент на осуществление трудовой деятельности и оплачивает его в установленном порядке, а также представленные в их обоснование документы, не являются основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку они не опровергают установленных по делу фактических обстоятельств и выводов суда первой инстанции в вынесенном им постановлении, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых следует, что на момент выявления факта осуществления Олимовой Д.И. трудовой деятельности в адрес, последняя действующего патента, разрешения на осуществление трудовой деятельности в адрес не имела, что образует в её действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Олимовой Д.И. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление судьи районного суда мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного постановления не имеется.

Доводы Олимовой Д.И. в жалобе о том, что она имеет отца - гражданина РФ, постоянно проживающего на адрес, имеющего преклонной возраст и ряд возрастных заболеваний, в связи с назначенным наказанием она не сможет оперативно приехать в Россию и оказать надлежащий уход и поддержку, административное выдворение с адрес является чрезмерно суровым наказанием и препятствует реализации права на личную, семейную жизнь, она имеет желание подать документы для оформления вида на жительство в РФ, в дальнейшем оформить гражданство РФ, а также доводы защитника о том, что фио ранее не привлекалась к ответственности, является одинокой, проживает с отцом, имеется возможность для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, не влекут удовлетворение жалобы.

Следует отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, с представленными в подтверждение данного факта документами, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

Из материалов дела следует, что при назначении Олимовой Д.И. административного наказания судьёй районного суда адрес требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершённого административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области соблюдения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, личность виновной, её имущественное положение, а также иные обстоятельства.

Назначение Олимовой Д.И. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное административное наказание является справедливым. Оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы РФ и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется. Совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не установлена.

Порядок и срок давности привлечения Олимовой Д.И. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от 15.12.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Олимовой Дилафрузджон Иброхимджоновны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева