Решение Московского городского суда от 11 июля 2024 г. по делу N 7-10903/2024

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., с участием Полянского С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полянского С.Н. на постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010123092802016302 от 28.09.2023 г., решение первого заместителя начальника МАДИ от 13.10.2023 г. и решение судьи Кузьминского районного суда адрес 05.12.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Полянского Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010123092802016302 от 28.09.2023 г, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от 13.10.2023 г, Полянский С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Кузьминского районного суда адрес от 05.12.2023 г. указанные постановление и решение должностных лиц МАДИ изменены в части указания места совершения административного правонарушения, в остальной части данные акты оставлены без изменения, жалоба Полянского С.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Полянский С.Н. просит об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы заявитель указал, что при вынесении решения судья не принял во внимание то, что он выезжал на адрес из проулка придомовой территории направо между зданием с адресом: адрес и зданием с адресом: адрес после знака, установленного по адресу адрес и не имел физической возможности его видеть, в связи с чем, он не был должным образом уведомлен о действии дорожного знака на данном участке дороги, не мог осознавать того, что совершил правонарушение, никаких запрещающих знаков и запрещающей разметки по адресу адрес нет, знак развернут таким образом, что водителю, выезжающему с прилегающей территории здания Привольная 70, к. 1 не виден, представленная им суду в подтверждение его доводов видеозапись, была проигнорирована.

Полянский С.Н. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, а также по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, согласно которым судья районного суда не разобрался в материалах дела и узаконил ошибку в постановлении в части места совершения правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участника судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, и влечёт наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку транспортных средств в зоне его действия.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка - до конца населённого пункта.

Действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, которое совершено с использованием транспортного средства и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанном случае протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, 22.09.2023 г в 07:32 по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Полянский С.Н, в нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку указанного транспортного средства, тем самым Полянский С.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Событие указанного административного нарушения и вина Полянского С.Н. в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фото-материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи КФВН ПДД "Стрелка-360"С, заводской номер S36000221020Z, свидетельство о поверке С-ГГЧ/05-10-2022/191238343, действительной по 04.10.2024 г.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений КФВН ПДД "Стрелка-360"С, имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок её действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию транспортного средства, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото-видео-фиксации.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки КФВН ПДД "Стрелка-360"С обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Полянского С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы Полянского С.Н. в жалобе о том, что он выезжал на адрес из проулка придомовой территории направо между зданием с адресом: адрес и зданием с адресом: адрес после знака, установленного по адресу адрес и не имел физической возможности его видеть, он не был должным образом уведомлен о действии дорожного знака на данном участке дороги, не мог осознавать того, что совершил правонарушение, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и были обоснованно отклонены по основаниям, подробно приведенным в принятом решении.

Указанные доводы, основанием для освобождения от административной ответственности не являются, поскольку они не опровергают установленных фактических обстоятельств и выводов должностных лиц, судьи районного суда в принятых ими актах.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Вместе с тем, в обоснование доводов жалобы не было представлено доказательств, опровергающих выводы должностных лиц и суда в принятых ими решениях. Представленные заявителем фотоматериалы данные выводы не опровергают.

Наличие в момент фиксации транспортного средства, владельцем которого является Полянский С.Н, дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ по адресу: адрес, справа от проезжей части, на которой Полянским С.Н. возле дома 70 корп. 1 по указанной улице было остановлено транспортное средство, объективно подтверждается имеющейся в материалах дела схемой дислокации дорожных знаков по указанным адресам. При этом, указанный дорожный знак размещён на стороне дороги, на которую он распространяет своё действие, лицевой стороной к участникам дорожного движения, следующим в данном направлении, что соответствует требованиям "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утверждённого приказом Ростехрегулирования от 20 декабря 2019 года N 1425-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2019).

В соответствии с п. 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2019, действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при её наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом (п. 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019).

Дорожный знак 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, нарушение которого вменяется Полянскому С.Н, установлен в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019.

Таким образом, действия Полянского С.Н. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Полянского С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Доводы заявителя в жалобе о том, что представленная им суду в подтверждение его доводов видеозапись, была проигнорирована, несостоятельны, поскольку из материалов дела не следует, что суду первой инстанции представлялась на обозрение видеозапись, соответствующее письменное ходатайство об исследовании видеозаписи в материалах дела отсутствует.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда не разобрался в материалах дела и узаконил ошибку в постановлении в части места совершения правонарушения, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, доводы Полянского С.Н. о неверном указании в постановлении места правонарушения, нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции. Так, из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи, изученного в совокупности со схемой дислокации дорожных знаков, следует, что фактически транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было остановлено по адресу: адрес (в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, установленного по адресу: адрес), а не по адресу: адрес, как указано в постановлении и решении, в связи с чем, постановление и решение должностных лиц МАДИ в указанной части обоснованно изменены.

По существу, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, которые оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Полянскому С.Н. в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Полянского С.Н. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решений, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010123092802016302 от 28.09.2023 г, решение первого заместителя начальника МАДИ от 13.10.2023 г. и решение судьи Кузьминского районного суда адрес 05.12.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Полянского Сергея Николаевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева