Решение Московского городского суда от 11 июля 2024 г. по делу N 7-10951/2024

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., с участием Исомидинова Ф.Х., защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исомидинова Ф.Х. на постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 16.01.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Исомидинова Фарходжона Хамидуллаевича,

УСТАНОВИЛ:

15.01.2024 г. старшим инспектором ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд адрес.

Постановлением судьи Троицкого районного суда адрес от 16.01.2024 г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при назначении административного наказания судом не были учтены следующие обстоятельства: он ранее к административной, уголовной ответственности не привлекался, вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, не признал, всегда старался не нарушать закон и быть законопослушным гражданином; все его доводы о том, что его разрешительные документы законны, а именно уведомления о прибытии, документы, поданные для получения патента на работу с квитанциями, судом не были приняты во внимание; в районном суде судья не задавал ему никаких вопросов, не представлял ему переводчика, адвоката, защитника, не ознакомил его с правами; вывод судьи о том, что он работал в качестве водителя не соответствует действительности, он многократно заявлял, что по данному адресу находился для подачи документов на получение патента на работу, представлял все документы оплаты, страховой полис, штрих коды, в его действиях отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения.

фио и защитник фиоХ в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, представили на обозрение суда патент, выданный на имя Исомидинова Ф.Х. 24.01.2024 г, а также копии чеков-ордеров, подтверждающих внесение авансовых платежей. Защитник также просил применить положения ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 15.01.2024 г. в 16:20 по адресу: адрес, 64-й км, адрес, дмв. 1, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин адрес, который, в нарушение ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя такси, без патента либо разрешения на работу в адрес. Действия Исомидинова Ф.Х. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и виновность Исомидинова Ф.Х. в его совершении подтверждены исследованными доказательствами, а именно: рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков правонарушения; протоколом об административном правонарушении от 15.01.2024 г.; фототаблицей; письменными объяснениями Исомидинова Ф.Х.; информацией АС ЦБДУИГ, ГИСМУ в отношении Исомидинова Ф.Х.; путевым листом легкового такси и другими материалами дела.

Доводы Исомидинова Ф.Х. в жалобе о том, что он не совершал вменяемое ему правонарушение, событие административного правонарушения отсутствует, несостоятельны, поскольку они опровергаются письменными объяснениями Исомидинова Ф.Х. об обстоятельствах совершения им правонарушения и иными вышеуказанными доказательствами, из совокупности которых следует, что фио осуществлял трудовую деятельность в адрес без разрешения или патента на работу, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Все указанные доказательства получены без нарушений требований закона и полностью согласуются между собой, в связи с чем, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Исомидинова Ф.Х. в его совершении.

Доводы Исомидинова Ф.Х. в жалобе о том, что его разрешительные документы законны, о наличии уведомления о прибытии, документов, поданных для получения патента на работу с квитанциями, страхового полиса, штрих кодов, а также представленные на обозрение суда патент, выданный на имя Исомидинова Ф.Х. 24.01.2024 г. и копии чеков-ордеров, подтверждающих внесение авансовых платежей, не опровергают установленных по делу фактических обстоятельств и выводов суда первой инстанции в вынесенном им постановлении, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых следует, что на момент выявления факта осуществления фио трудовой деятельности в адрес, последний действующего документа, дающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес, не имел.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Исомидинова Ф.Х. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление судьи районного суда мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного постановления не имеется.

Доводы Исомидинова Ф.Х. в жалобе о том, что в районном суде судья не задавал ему никаких вопросов, не представлял ему переводчика, адвоката, защитника, не ознакомил его с правами, являются несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела, все права, в том числе право заявлять ходатайства, пользоваться помощью переводчика, защитника Исомидинову Ф.Х. были разъяснены и понятны, при этом, фио сделал собственноручное заявление о том, что русским языком он владеет, в услугах переводчика и защитника не нуждается, каких-либо ходатайств в целях реализации своих прав не заявлял, подписка о разъяснении прав заполнена фио и подписана добровольно, без каких-либо замечаний.

Также, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, фио реализовывал свои права, давал объяснения на русском языке, которые нашли свое отражение в судебном постановлении.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении прав Исомидинова Ф.Х. в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы о том, что фио ранее к административной, уголовной ответственности не привлекался, всегда старался не нарушать закон и быть законопослушным гражданином, а также доводы защитника о необходимости применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, не влекут удовлетворение жалобы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

Из материалов дела следует, что при назначении Исомидинову Ф.Х. административного наказания судьёй районного суда адрес требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершённого административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области соблюдения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, личность виновного, его имущественное положение, а также иные обстоятельства.

Назначение Исомидинову Ф.Х. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы РФ и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется. Совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не установлена.

Порядок и срок давности привлечения Исомидинова Ф.Х. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 16.01.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Исомидинова Фарходжона Хамидуллаевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева