Определение Московского городского суда от 11 июля 2024 г. по делу N 7-10972/2024

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., с участием защитника фио А, Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рогулева И.Г. на определение судьи Кунцевского районного суда адрес от 27.11.2023 г. о возврате жалобы Рогулева И.Г. на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 8 ОСБДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 14.10.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Рогулева Игоря Глебовича,

УСТАНОВИЛ:

13.11.2023 г. Рогулев И.Г. обратился в Кунцевский районный суд адрес с жалобой постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 8 ОСБДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 14.10.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Рогулева Игоря Глебовича.

Определением судьи Кунцевского районного суда адрес от 27.11.2023 г. вышеуказанная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Рогулев И.Г. просит названное определение судьи отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что к заявлению была приложена копия протокола, которая возможно была потеряна в суде, а в ходе судебного разбирательства возможно было уточнить номер постановления, вынесенное определение нарушает и ограничивает его права.

Рогулев И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поданное им ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник фио в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ознакомившись с жалобой, выслушав участника судебного процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Возвращая жалобу Рогулева И.Г. на постановление должностного лица, судья районного суда указал в определении на отсутствие в жалобе и приложенных к ней документах сведений, позволяющих установить номер обжалуемого постановления, место совершения правонарушения, а также определить территориальную подсудность при подаче жалобы.

В силу ст. 30.2 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления, решения по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 г. N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 г.

Как видно из жалобы заявителя, копия обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении к ней приложена не была, сведений о номере постановления и о конкретном месте совершения вмененного административного правонарушения жалоба не содержит.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для возврата жалобы заявителя, поскольку не позволяет судье принять решение, предусмотренное ст. 30.4 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из содержания поданной жалобы и установлено в настоящем судебном заседании, заявитель был фактически не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка N 198 адрес по адрес от 2.11.2023 г, вынесенным по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, составленного в отношении него инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 8 ОСБДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 14.10.2023 г. Вместе с тем, требований об отмене указанного постановления мирового судьи Рогулев И.Г. в жалобе не заявлял, а просил отменить не существующее постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 8 ОСБДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 14.10.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Рогулева Игоря Глебовича, которое фактически не выносилось. Таким образом, копия указанного постановления не могла быть приложена к жалобе, в связи с чем, доводы заявителя об обратном несостоятельны.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.6-30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кунцевского районного суда адрес от 27.11.2023 г. о возврате жалобы Рогулева И.Г. на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 8 ОСБДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 14.10.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Рогулева Игоря Глебовича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева