Решение Московского городского суда от 11 июля 2024 г. по делу N 7-11021/2024

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., с участием защитника адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курбонова Т.Т. на постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 26.12.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Курбонова Тохирджона Темуровича,

УСТАНОВИЛ:

26.12.2023 г. старшим инспектором ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд адрес.

Постановлением судьи Троицкого районного суда адрес от 26.12.2023 г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что 06.12.2023 г. он прибыл в РФ с целью ведения трудовой деятельности в адрес, 16.12.2023 г. он обратился в Многофункциональный центр адрес за патентом и предоставил все необходимые документы, 26.12.2023 г. утром он на автомобиле Шкода Рапид регистрационный знак ТС выехал из Москвы за патентом, но был задержан, доставлен в отдел полиции, затем в Троицкий районный суд адрес, на следующий день 27.12.2023 г. в 08 часов утра он прибыл в Многофункциональный миграционный центр, где оплатил НДФЛ на сумму сумма и получил на руки патент 77 N 2310034907 от 25.12.2023 г.; административное правонарушение является малозначительным, он ранее административных правонарушений не допускал, имеет на иждивении пятерых малолетних детей.

фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник адвокат фио в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, а также просил изменить постановление и исключить дополнительное административное наказание в виде административного выдворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника судебного процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 26.12.2023 г. в 10:30 по адресу: адрес, 64-й км, адрес, двл. 1, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин адрес, который, в нарушение ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя такси без патента либо разрешения на работу в адрес. Действия Курбонова Т.Т. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность Курбонова Т.Т. в его совершении подтверждены исследованными доказательствами, а именно: рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков правонарушения; протоколом об административном правонарушении от 26.12.2023 г.; фототаблицей; письменными объяснениями Курбонова Т.Т.; информацией АС ЦБДУИГ в отношении Курбонова Т.Т.; путевым листом легкового такси и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Курбонова Т.Т. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что фио не совершал вменяемое ему правонарушение, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными объяснениями Курбонова Т.Т. об обстоятельствах совершения им правонарушения, путевым листом легкового такси и иными вышеуказанными доказательствами, из совокупности которых следует, что фио осуществлял трудовую деятельность в адрес без разрешения или патента на работу, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы Курбонова Т.Т. в жалобе о том, что 06.12.2023 г. он прибыл в РФ с целью ведения трудовой деятельности в адрес, 16.12.2023 г. обратился в Многофункциональный центр адрес за патентом, предоставил все необходимые документы и 27.12.2023 г. получил в Многофункциональном миграционном центре патент 77 N 2310034907 от 25.12.2023 г, оплатив НДФЛ на сумму сумма, а также представленные в их обоснование документы не являются основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку они не опровергают установленных по делу фактических обстоятельств и выводов суда первой инстанции в вынесенном им постановлении, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых следует, что на момент выявления факта осуществления фио трудовой деятельности в адрес, последний действующего патента, разрешения на осуществление трудовой деятельности в адрес не имел.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Курбонова Т.Т. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление судьи районного суда мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного постановления не имеется.

Доводы жалобы о том, что административное правонарушение является малозначительным, фио ранее административных правонарушений не допускал, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, а также доводы защитника о необходимости изменения постановления и исключения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения, не влекут удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере общественных отношений, устанавливаемых в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на адрес. С учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения и всех фактических обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

Из материалов дела следует, что при назначении Курбонову Т.Т. административного наказания судьёй районного суда адрес требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершённого административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области соблюдения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, личность виновного, его имущественное положение, а также иные обстоятельства.

Назначение Курбонову Т.Т. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное административное наказание является справедливым. Оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы РФ и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется. Совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не установлена.

Порядок и срок давности привлечения Курбонова Т.Т. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 26.12.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Курбонова Тохирджона Темуровича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева