Решение Московского городского суда от 11 июля 2024 г. по делу N 7-11049/2024

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 06.12.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении фио Жамшида Орифжоновича,

УСТАНОВИЛ:

5.12.2023 г. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес в отношении гражданина адрес был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело передано для рассмотрения в Люблинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Люблинского районного суда адрес от 06.12.2023 г. Рахматов Ж.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ.

В жалобе на указанное постановление, поданной в Московский городской суд, Рахматов Ж.О. просит об изменении постановления и исключении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ. В обоснование жалобы Рахматов Ж.О. указал на то, что вменяемое ему правонарушение он не совершал, он въехал на адрес 12.03.2023 г. и 4.04.2023 г. получил патент, после чего был трудоустроен и зарегистрирован по месту проживания в хостеле; рассмотрение дела проведено с грубыми нарушениями процессуальных норм, его доводы и объяснения судья не слушал, защитника и переводчика не предоставил, со справкой ЦБДУИГ и протоколом об административном правонарушении он ознакомлен не был, объяснение подписано под угрозой выдворения и не соответствует действительности; он ранее к уголовной ответственности не привлекался, противоправных действий не совершал, назначенное наказание нарушает его права.

Рахматов Ж.О, будучи уведомленным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона N115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан), срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Как следует из положений ч. 2 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на адрес с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через адрес, являются незаконно находящимися на адрес и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2023 г. в 07:30, по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен гражданин адрес, прибывший на адрес 29.08.2023 г, в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания (26.11.2023 г.) уклонился от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушив требования ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновность фио в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, содержащим обстоятельства правонарушения; протоколом об административном задержании; рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков правонарушения; письменными объяснениями фио; копией миграционной карты на имя иностранного гражданина фио; информацией из АС ЦБДУИГ, ГИСМУ в отношении фио и другими материалами дела.

При этом, указание в судебном постановлении на то, что гражданин адрес уклонился от выезда с адрес после 28.11.2023 г, является необоснованным, поскольку из совокупности материалов дела (в том числе - копии миграционной карты на имя фио, сведений АС ЦБДУИГ) следует, что срок пребывания на адрес гражданина адрес был установлен до 26.11.2023 г. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий фио, поскольку вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается приведенными выше доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы Рахматова Ж.О. в жалобе о том, что вменяемое ему правонарушение он не совершал, несостоятельны, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Доводы Рахматова Ж.О. о том, что он въехал на адрес 12.03.2023 г. и 4.04.2023 г. получил патент, после чего был трудоустроен и зарегистрирован по месту проживания в хостеле, а также представленные в их обоснование документы (копии миграционной карты, паспорта, патента, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, распечатки с сайта) не являются основанием для освобождения фио от административной ответственности, поскольку они не опровергают установленных обстоятельств дела и выводов суда в вынесенном постановлении.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьёй 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 5 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан).

На основании п. 1 ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 5 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, патент выдаётся иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учётом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продлённым на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днём периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Как следует из материалов дела, гражданин адрес прибыл на адрес 29.08.2023 г. в порядке, не требующем получения визы, ему была выдана миграционная карта с установленным сроком пребывания до 26.11.2023 г. До истечения срока пребывания, а именно 3.10.2023 адрес УВМ ГУ МВД России по адрес

на имя фио был выдан патент на работу серии 77 N 2304252370.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что за патент, выданный на имя фио 3.10.2023 г, были произведены авансовые платежи. Доказательств действия указанного патента на момент выявления фио не представлено.

Совокупность имеющихся в деле доказательств указывает на то, что гражданин адрес по истечении установленного срока пребывания на адрес, а именно 26.11.2023 г, не имея законных оснований для продления срока пребывания, обязанность по выезду из Российской Федерации не выполнил.

Невыполнение данной обязанности иностранным гражданином судья районного суда обоснованно расценил как нарушение требований ч. 2 ст. 5 Федерального закона N115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и верно квалифицировал его действия по ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ, как нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление судьи районного суда мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного постановления не имеется.

Доводы Рахматова Ж.О. в жалобе о том, что рассмотрение дела проведено с грубыми нарушениями процессуальных норм, его доводы и объяснения судья не слушал, защитника и переводчика не предоставил, со справкой ЦБДУИГ и протоколом об административном правонарушении он ознакомлен не был, объяснение подписано под угрозой выдворения и не соответствует действительности, несостоятельны.

Так, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела все права, в том числе право давать объяснения, знакомиться с материалами дела, пользоваться помощью переводчика, защитника, заявлять ходатайства, Рахматову Ж.О. были разъяснены и понятны. При этом, Рахматов Ж.О. давал объяснения, с протоколом об административном правонарушении согласился, свою вину в совершении правонарушения признал, заявил о том, что в услугах адвоката, переводчика не нуждается, каких-либо ходатайств в целях реализации своих прав не заявлял. Протокол об административном правонарушении, письменные объяснения и расписка о разъяснении прав подписаны Рахматовым Ж.О. добровольно, без каких-либо замечаний.

Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении фио не имеется, а также не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц в исходе данного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении прав фио в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы Рахматова Ж.О. в жалобе о том, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, противоправных действий не совершал, назначенное наказание нарушает его права, не влекут удовлетворение жалобы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

Из материалов дела следует, что при назначении Рахматову Ж.О. административного наказания судьёй районного суда адрес требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершённого административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области соблюдения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, личность виновного, его имущественное положение, а также иные обстоятельства.

Назначение Рахматову Ж.О. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное административное наказание является справедливым, оснований для признания наказания чрезмерно суровым и его изменения, не имеется.

Совокупность обстоятельств, указанных в ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлена.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 06.12.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении фио Жамшида Орифжоновича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева