Решение Московского городского суда от 11 июля 2024 г. по делу N 7-11067/2024

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тургунова А. на постановление судьи Троицкого районного суда Москвы от 05.02.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Тургунова Акматбека,

УСТАНОВИЛ:

04.02.2024 г. в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд Москвы.

Постановлением судьи Троицкого районного суда Москвы от 05.02.2024 г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, фио просит об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что в ходе производства по делу нарушены нормы КАС РФ; он не имеет судимости, к административной, уголовной ответственности не привлекался, угрозы обществу не представляет, работает как самозанятый, выплачивает все налоги и сборы государству, раскаивается в содеянном, имеются основания для назначения только основного вида наказания - административного штрафа; он не владеет русским языком, нуждался в услугах переводчика, однако он ему не был предоставлен.

фио А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Порядок въезда в Российскую Федерацию определен Федеральным законом от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу положений пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Как следует из материалов дела, 04.02.2024 г. в 14:00 по адресу: адрес, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин адрес, который прибыл на адрес 18.11.2023 г. в порядке, не требующем получения визы, с нарушением установленных правил въезда, предусмотренных ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку постановлением судьи Измайловского районного суда адрес от 15.08.2023 г. фио был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Действия Тургунова А. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Событие указанного правонарушения и вина Тургунова А. в его совершении, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном задержании; письменными объяснениями Тургунова А.; данными АС ЦБДУИГ, ГИС МУ; копией паспорта, миграционной карты на имя Тургунова А, постановлением судьи Измайловского районного суда адрес от 15.08.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Тургунова А. и иными материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Тургунова А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что фио работает как самозанятый, выплачивает все налоги и сборы государству, а также представленные в их обоснование документы, не являются основанием для освобождения Тургунова А. от административной ответственности, поскольку они не опровергают установленных по делу фактических обстоятельств и выводов суда, изложенных в вынесенном им постановлении, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств.

Совокупность имеющихся в деле доказательств указывает на то, что гражданин адрес, в отношении которого 15.08.2023 г. было вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, допустил въезд в Российскую Федерацию 18.11.2023 г.

Данные действия иностранного гражданина по въезду в РФ судья районного суда обоснованно расценил как нарушение ею требований, предусмотренных ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ, как нарушение в городе федерального значения Москве правил въезда в Российскую Федерацию.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Тургунова А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление судьи районного суда мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного постановления не имеется.

Доводы Тургунова А. в жалобе о том, что в ходе производства по делу нарушены нормы КАС РФ, несостоятельны, поскольку в силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами раздела 4 КоАП РФ и в данном случае нарушен не был. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, судья районного судья оценил с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, нарушения которой установлено не было.

Доводы в жалобе о том, что фио не владеет русским языком, нуждался в услугах переводчика, однако он ему не был предоставлен, не являются состоятельными.

Так, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела, все права, в том числе право заявлять ходатайства, пользоваться помощью переводчика, Тургунову А. были разъяснены и понятны, при этом, фио сделал собственноручное заявление о том, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждуется, каких-либо ходатайств в целях реализации своих прав он не заявлял, протокол об административном правонарушении, письменные объяснения и расписка о разъяснении прав подписаны им добровольно, без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении прав Тургунова А. в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы Тургунова А. в жалобе о том, что он не имеет судимости, к административной, уголовной ответственности не привлекался, угрозы обществу не представляет, раскаивается в содеянном, имеются основания для назначения только основного вида наказания - административного штрафа, не влекут удовлетворение жалобы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

Из материалов дела следует, что при назначении Тургунову А. административного наказания судьёй районного суда адрес требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершённого административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области соблюдения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, личность виновного, его имущественное положение, а также иные обстоятельства.

Назначение Тургунову А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы РФ и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется, совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

Порядок и срок давности привлечения Тургунова А. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 05.02.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Тургунова Акматбека оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева