Решение Московского городского суда от 11 июля 2024 г. по делу N 7-11466/2024

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Энки Групп" Антонова А.Н. на постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 08 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Энки Групп" Антонова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

03 августа 2023 года инспектором ОИАЗ Четвертого Управления МВД России по

адрес в отношении генерального директора ООО "Энки Групп" Антонова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Кунцевского районного суда адрес от 08 ноября 2023 года генеральный директор ООО "Энки Групп" Антонов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "Энки Групп" Антонов А.Н. просит постановление суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вина ООО "Энки Групп" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ не доказана, дело рассмотрено с нарушением требований ст. 29.5 КоАП РФ, так как должно было быть рассмотрено судьей Замоскворецкого районного суда адрес по месту проведения административного расследование.

Генеральный директор ООО "Энки Групп" Антонов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу.

В силу ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 19 июня 2023 года в 10 час. 40 мин. в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства на адрес "Сколково" в адрес по адрес, строительный объект адрес выявлен факт несоблюдения генеральным директором ООО "Энки Групп" Антоновым А.Н. требований п. 4 ст. 13 и ст. 13.3 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина адрес

не имеющего соответствующего документа (патента), подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес.

Действия генерального директора ООО "Энки Групп" Антонова А.Н. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в его совершении генеральным директором ООО "Энки Групп" Антоновым А.Н. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом осмотра территории с фототаблицей, сведениями АС ЦБДУИГ на иностранного гражданина, письменными объяснением иностранного гражданина адрес, протоколом об административном правонарушении, актом проверки, а также иными материалами дела.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Вопреки доводам жалобы, перечисленные выше доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами полиции, в рамках своих должностных обязанностей, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела не имеется, исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Протокол осмотра от 19 июня 2023 года составлен должностным лицом административного органа в присутствии понятых, которым до начала осмотра разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, данный протокол подписан понятыми без замечаний.

Фототаблица (л.д. 24, 25), на которой зафиксирован иностранный гражданин адрес, во время осуществления трудовой деятельности, отвечает признакам документа и, в силу ст. 26.7 КоАП РФ, является допустимыми доказательствами по делу.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов. Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции стороной защиты Общества не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы законный представитель общества, защитник также не обращались и суду не представлено. Сведениями о фальсификации доказательств суд также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует письменный трудовой договор, заключенный с иностранным гражданином фио не может послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, так как в силу вышеназванных ст. 16, 67 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно пояснениям свидетеля фио, данными в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что показал, что фио работал в должности прораба ООО "Энки Групп" с апреля 2023 года, в его должностные обязанности входила организация работ при строительстве объекта по адресу: адрес, строительный объект адрес. Ему было поручено организовать выполнение определенного объема работ на указанном объекте силами рабочих - граждан Российской Федерации в определенные сроки. Поскольку заказчик своевременно не обеспечил готовность строительной площадки для производства работ, выполнение указанных работ в установленные сроки стало невозможным. В связи с чем, он по своей инициативе в интересах ООО "Энки Групп" привлек для выполнения работ на строительном объекте дополнительно к предоставленным ему для выполнения работ гражданам Российской Федерации, граждан адрес и адрес: фио, фио, фио и фио на основании устной договоренности.

А поэтому, для квалификации действий генерального директора ООО "Энки Групп" Антонова А.Н. по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ достаточно установить факт допуска генеральным директором ООО "Энки Групп" Антоновым А.Н. иностранного гражданина фио к работе.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции этот факт был достоверно установлен на основании совокупности вышеприведенных доказательств, полных и достаточных.

Так, факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности подтвержден проведенной сотрудниками Четвертого Управления МВД России проверкой, в ходе которой установлено, что на адрес "Сколково" в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт привлечения к трудовой деятельности иностранного работника, без соответствующих документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Указанные обстоятельства также подтверждены письменными объяснениями гражданина адрес, согласно которым, он осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего на адрес "Сколково" в ООО "Энки Групп", трудовой договор с ним был заключен в устной форме.

Письменные объяснения получены у иностранного гражданина, с соблюдением требований закона, при этом он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Объяснения даны указанным лицом добровольно, не доверять объяснениям иностранного гражданина оснований не имеется.

Допустив фио к осуществлению трудовой деятельности в интересах ООО "Энки Групп" фактически заключило с ним трудовой договор.

В связи с этим, соответствующий довод жалобы о том, что иностранный гражданин не работал в ООО "Энки Групп", не принимается, как не основанный на материалах дела об административном правонарушении.

Оценив собранные административным органом доказательства, прихожу к выводу, что генеральным директором ООО "Энки Групп" Антоновым А.Н. не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Генеральный директор ООО "Энки Групп" Антонов А.Н. обязан осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Довод о нарушении подсудности рассмотрения дела судьей Кунцевского районного суда адрес нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных

на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом абзацем 7 пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела судьей районного суда. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что должностным лицом Четвертого Управления МВД России в данном случае проводилось административное расследование.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, 03 июля 2023 года должностным лицом ОИАЗ Четвертого Управления МВД России по адрес вынесено определение о возбуждении в отношении генерального директора ООО "Энки Групп" Антонова А.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и о проведении административного расследования (л.д. 6).

06 июля 2023 года должностным лицом ОИАЗ Четвертого Управления МВД России по адрес от законного представителя ООО "Энки Групп" истребованы сведения, необходимые для проведения административного расследования, в том числе договоры строительных подрядов на проведение работ на адрес "Сколково", уставные документы юридического лица (л.д. 32), которые были предоставлены 31 июля 2023 года (л.д. 33-58).

03 августа 2023 года в отношении генерального директора ООО "Энки Групп" Антонова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 1-2).

В рассматриваемом случае у должностного лица полиции, в чьем производстве находились материалы данного дела об административном правонарушении, не возникло необходимости в осуществлении при производстве по данному делу процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, и, как следствие, в необходимости проведения по делу административного расследования.

Учитывая то, что из материалов дела объективно следует, что административное расследование не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, должностным лицом полиции не осуществлялись в таком объеме и в течение такого времени, позволяющем квалифицировать такие процессуальные действия, как полученные в порядке административного расследования, дело правомерно рассмотрено судьей Кунцевского районного суда адрес в соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ по месту совершения правонарушения, которое определено как адрес "Сколково" в адрес по адрес, строительный объект адрес" и указанный адрес относится к юрисдикции именно Кунцевского районного суда адрес.

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению судьей Замоскворецкого районного суда адрес по адресу проведения сотрудниками Четвертого Управления МВД России по адрес административного расследования, подлежит отклонению.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях генерального директора ООО "Энки Групп" Антонова А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с фактом привлечения генерального директора ООО "Энки Групп" Антонова А.Н. к административной ответственности, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта судьи районного суда.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено генеральному директору ООО "Энки Групп" Антонову А.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу генерального директора ООО "Энки Групп" Антонова А.Н, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление Кунцевского районного суда адрес от 08 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Энки Групп" Антонова А.Н. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Леонова М.Н.