Решение Московского городского суда от 15 июля 2024 г. по делу N 7-12334/2024

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Горизонт" фио на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 24 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Горизонт",

УСТАНОВИЛ:

05 мая 2023 года должностным лицом УВМ ГУ МВД России по адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Горизонт".

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд адрес.

Постановлением судьи Таганского районного суда адрес от 24 июля 2023 года ООО "Горизонт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Защитник ООО "Горизонт" фио, оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, обратился с жалобой в Московский городской суд, просил отменить постановление суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе на нарушение требований ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о дате судебного заседания в Таганском районном суде адрес.

В судебное заседание законный представитель ООО "Горизонт" фио не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Защитник ООО "Горизонт" фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела основаниями для привлечения юридического лица к ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ явились изложенные в протоколе об административном правонарушении от 05 мая 2023 года, обстоятельства о том, что в ходе проверки сотрудниками УВМ ГУ МВД России по адрес выявлен факт несоблюдения юридическим лицом - ООО "Горизонт" требований п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении

25 января 2023 года в 14 час. 15 мин. по адресу: адрес, Строкино, земельный участок 50:23:0010143:1911 к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, паспортные данные, при отсутствии у него патента на работу.

Вместе с тем, с законностью принятого судебного акта согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.36 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2023 года на рассмотрение дела в УВМ ГУ МВД России по адрес явился защитник ООО "Горизонт" фио, который заявил заместителю начальника УВМ ГУ МВД России по адрес фио ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, о допросе свидетеля руководителя ООО "ЖилСтройИнвест" фио (л.д. 92).

Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство, заявленное лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении в письменной форме, подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В нарушение вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство о допросе свидетеля руководителя ООО "ЖилСтройИнвест" фио разрешено не было, из текста определения заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по адрес фио от 22 июня 2023 года о передаче дела на рассмотрение в суд также не следует о результатах его рассмотрения (л.д. 97-101).

Уполномоченное должностное лицо УВМ ГУ МВД России по адрес при поступлении ходатайства о допросе свидетеля обязано было применительно к указанным нормам права рассмотреть его на предмет обоснованности и по результатам принять мотивированное определение об удовлетворении ходатайства или об оставлении его без удовлетворения.

Вопреки требованиям статьи 24.4 КоАП РФ заявленное защитником ООО "Горизонт" фио ходатайство не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства не принято.

Невыполнение требований КоАП РФ о создании необходимых условий для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ООО "Горизонт".

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Указанные выше нарушения, допущенные должностным лицом УВМ ГУ МВД России по адрес, являлись основанием для возврата судьей районного суда протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему его, для устранения изложенных выше нарушений закона на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Тем не менее, указанные требования судьей районного суда выполнены не были.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на не вступивший в законную силу судебный акт, принятый по делу.

Судья Московского городского суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении также не вправе устранить допущенное нарушение путем разрешения заявленных в УВМ ГУ МВД России по адрес ходатайств.

Указанная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации N 5-АД16-233 от 14 ноября 2016 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление Таганского районного суда адрес от 24 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Горизонт", не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда адрес от 24 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4

ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Горизонт", отменить, производство по делу - прекратить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Т.Г

. Хомякова