Определение Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 7-12916/2024

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев ходатайство защитника Вершининой Т.Н. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Симоновского районного суда адрес от 24.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Симоновского районного суда адрес от 24.06.2024 гражданин адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в ЦВСИГ ГУ МВД РФ по адрес.

Не согласившись с указанным постановлением судьи районного суда, защитник Асматуллобекова А.И. - Вершинина Т.Н. обратилась с жалобой в Московский городской суд и ходатайством о восстановлении срока его обжалования. В обоснование ходатайства заявитель сослалась на уважительность пропуска процессуального срока.

фио надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил явку защитника Вершининой Т.Н, которая доводы ходатайства поддержала.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела, выслушав объяснение защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, копия постановления судьи Симоновского районного суда адрес от 24.06.2024 была получена Асматуллобековым А.И. в тот же день - 24.06.2024, что подтверждается его распиской (л.д.23). При этом в постановлении и расписке о его вручении содержатся данные о сроке и порядке его обжалования.

Срок на обжалование постановления истёк 24.07.2024.

Жалоба, поданная защитником Вершининой Т.Н. 27.06.2024 в электронном виде, определением судьи Московского городского суда от 08.07.2024 возвращена в связи с нарушением порядка ее подачи.

Повторно жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования направлена защитником Вершининой Т.Н. в Московский городской суд только 09.07.2024, то есть с пропуском установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования причины его пропуска мотивированы Вершининой Т.Н. тем, что первоначально жалоба была подана в установленный срок в электронном виде через Единую систему идентификации и аутентификации.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства не могут быть расценены как уважительные, объективно препятствующие своевременному обращению Асматуллобекова А.И. и его защитника с жалобой на состоявшийся по делу акт.

Отказ в принятии первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является. (указанная правовая позиция изложена в решении ВС РФ N 11-ААД18-2 от 06.12.2018)

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства защитника Вершининой Т.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление судьи Симоновского районного суда адрес от 24.06.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Асматуллобекова А.И. не имеется.

Названное обстоятельство не препятствует заявителю обжаловать состоявшиеся по делу акты в соответствии со ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ, судья Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства защитника Вершининой Т.Н. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Симоновского районного суда адрес от 24.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес, отказать.

Возвратить жалобу заявителю, а дело в Симоновский районный суд адрес.

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л.