Определение Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 7-13090/2024

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы фио фио огды на постановление судьи Перовского районного суда адрес от 07 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес фио, паспортные данные,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Перовского районного суда адрес от 07 июня 2024 года гражданин адрес фио, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда с адрес, с помещением в Центр содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ГУ МВД России по адрес.

В Московский городской суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ на рассмотрение поступила жалоба от имени фио фио, одновременно в которой заявлено ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ (л.д. 31-42).

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года разъяснено, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Приведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

При ознакомлении с поступившей жалобой установлено, что в ней отсутствует оригинальная подпись заявителя фио фио.

Имеющаяся подпись в жалобе и выполненная от имени фио фио (л.д. 34) существенно отличается от его подписи в других документах, представленных в дело, в том числе в протоколе об административным правонарушении, в письменных объяснениях иностранного гражданина, в расписке о разъяснении прав (л.д. 1, 7, 27) и выполнена иным лицом, чьи полномочия не подтверждены.

Из содержания почтового конверта (л.д. 42) следует, что корреспонденция отправлена 05 июля 2024 года из адрес, в то время как Валиев М.Н.о. находился в Центре содержания иностранных граждан и лиц без гражданства

ГУ МВД России по адрес, а поэтому не мог самостоятельно 05 июля 2024 года направить жалобу через почтовое отделение 350000 в адрес.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение факт обращения фиоо. за реализацией права на обжалование в порядке ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.

При этом на почтовом конверте, отправителем корреспонденции значится гражданин фио, проживающий по адресу: адрес, адрес, литер В, офис 33 (л.д. 42).

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", выражена правовая позиция, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Вместе с тем, к жалобе не представлена доверенность или ордер адвоката, подтверждающие полномочия фио на обращение с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, принятого в отношении фио фио.

Из материалов дела также не следует, что фио был допущен в качестве защитника на досудебной стадии производства по делу или в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Московским городским судом вышеуказанной жалобы отсутствуют, в связи с чем, она подлежит возврату в адрес заявителя, а дело возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу от имени фио фио на постановление судьи Перовского районного суда адрес от 07 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес фио, паспортные данные, - возвратить заявителю, дело возвратить в Перовский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова