Решение Московского городского суда от 17 июня 2024 г. по делу N 7-7951/2024

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ким Л.Э., поданную в защиту Муртузалиева К.Р., на постановление врио начальника полиции ОМВД России по адрес N1077630 от 31.03.2023 и решение судьи Савеловского районного суда адрес от 21.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Муртузалиева Камиля Рамазановича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника полиции ОМВД России по адрес от 17.08.2023 Муртузалиев К.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Савеловского районного суда адрес от 21.09.2023 названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Муртузалиева К.Р. без удовлетворения.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Ким Л.Э. ставит вопрос об отмене названных выше административных актов, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами должностного лица административного органа и суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Муртузалиев К.Р. и его защитник Ким Л.Э. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. Руководствуясь положениями ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых административных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела 31.03.2023 в 12 час. 21 мин. фио находился в общественном месте по адресу: адрес, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, после чего был доставлен в территориальный ОМВД России по адрес.

Указанные действия Муртузалиева К.Р. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения Муртузалиевым К.Р. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции фио, фио

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях Муртузалиева К.Р. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого акта, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Муртузалиева К.Р. в совершении вмененного ему правонарушения.

Действия Муртузалиева К.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство, а именно, находясь в общественном месте, нарушил общественный порядок, демонстрируя явное неуважении к обществу, нецензурно выражался.

Несогласие Муртузалиева К.Р. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением административного органа и судебным решением, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии события правонарушения, проверен, но не нашел своего подтверждения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть

установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Вывод о наличии в действиях Муртузалиева К.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Муртузалиева К.Р. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о недоказанности вины Муртузалиева К.Р. в совершении административного правонарушения опровергается вышеуказанными доказательствами, правомерно признанными судьей районного суда допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом факт нарушения Муртузалиевым К.Р. общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы о нарушении судом права Муртузалиева К.Р. на защиту, так как не было рассмотрено ходатайство заявителя об объявлении перерыва с целью обеспечения явки защитника, судом отклоняется, поскольку из текста постановления и жалобы усматривается, что рассмотрение жалобы осуществлено судом с участием защитника Ким Л.Э, которая пользовалась всеми процессуальными правами, предоставленными ей законом, т.ч. заявляла ходатайства, давала объяснения по делу и др.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось в отказе в вызове и допросе свидетелей сотрудников полиции, об истребовании видеозаписи задержания фио, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в определении от 18.08.2023, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Муртузалиеву К.Р. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3. 5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых административных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника полиции ОМВД России по адрес от 17.08.2023, решение судьи Савеловского районного суда адрес от 21.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Муртузалиева К.Р. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.