Решение Московского городского суда от 13 июня 2024 г. по делу N 7-8242/2024

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24.08.2023 года N 18811007723001386980, решение судьи Люблинского районного суда адрес от 28 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24.08.2023 года N 18811007723001386980, оставленным без изменения решением судьи Люблинского районного суда адрес от 28 сентября 2023 г, Умалатов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Умалатов С.М. просит вышеуказанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях фио состава вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что Правил дорожного движения Умалатов С.М. не нарушал.

Умалатов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не направлял.

Второй участник ДТП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 ПДД РФ).

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 27 августа 2023 года в 15 часов 50 минут Умалатов С.М. управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ и по адресу: адрес при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Действия Умалатова С.М. квалифицированы ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением об административном правонарушении; фотоматериалом, письменными объяснениями участников ДТП, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностными лицами, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы фио о том, что требований п. 8.4 Правил дорожного движения не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами, в том числе представленными в материалы дела фото-таблицами с места дорожно-транспортного происшествия.

Умалатов С.М, управляя автомобилем марка автомобиля, не убедившись в безопасности своего маневра, при перестроении налево создал опасность в движении транспортному средству марка автомобиля, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Данные действия фио свидетельствуют о допущенном им нарушении требований п. 8.4 Правил дорожного движения и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Утверждение о том, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, служить основанием для удовлетворения жалобы не может.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иного участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности фио в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий фио

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено должностным лицом Умалатову С.М. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 08 марта 2023 года N 18810277236119041975, решение судьи Люблинского районного суда адрес от 28 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова