Решение Московского городского суда от 03 июля 2024 г. по делу N 7-9989/2024

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., с участием защитника адвоката Ясенчук Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП фио на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 04/53-1148/09/21 от 30.09.2021 г., решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 13.09.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Черепухина фио,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 04/53-1148/09/21 от 30.09.2021 г, оставленным без изменения решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 13.09.2023 г, ИП фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ИП фио просит отменить постановление должностного лица, решение судьи и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что он не является субъектом административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, выявленного иностранного гражданина к трудовой деятельности не привлекал, арендованные им помещения сдавал в субаренду в соответствии с осуществляемым основным видом деятельности - операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, материалы дела не содержат объективных доказательств его виновности в совершении вмененного административного правонарушения.

ИП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не подавал, обеспечил явку защитника адвоката Ясенчук Е.И, которая в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, выслушав участника судебного процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на адрес трудовой деятельности. Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

В соответствии с ч. 4 ст. 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2020 г, примерно в 13 часов 30 минут по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес был выявлен факт несоблюдения ИП фио требований п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес, требуемого в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Действия ИП фио квалифицированы по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие указанного административного правонарушения и виновность ИП фио в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 20.09.2021 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом сотрудника полиции; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств; протоколом осмотра территории с фототаблицей; актом проверки; объяснениями гражданина адрес; справкой ФМС России АС ЦБДУИГ; постановлением судьи Чертановского районного суда адрес от 14.10.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении фио; выпиской из ЕГРИП: договором N 3 от 01.01.2020 г, заключенным между арендодателем ИП фио и арендатором ИП фио, предметом которого является аренда земельного участка, общей площадью 500 кв.м по адресу: адрес; договором аренды нежилого помещения N 11 от 1.01.2020 г.; договором аренды нежилого помещения N 11 от 1.01.2020 г. и иными материалами дела, а также показаниями опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора фио

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом, судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ИП фио в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП фио имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ИП фио в его совершении, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора, не является необходимым элементом объективной стороны вменённого ИП фио административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ИП фио конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в своих интересах.

Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда не дано надлежащей оценки вступившему в законную силу постановлению судьи Чертановского районного суда адрес от 14.10.2020 г. о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в основу которого положены протокол об административном правонарушении от 13 октября 2020 г. и письменные объяснения фио 13.10.2020 г, из которых следует, что фио осуществлял трудовую деятельность в ООО "Авто-Евро", является несостоятельной, поскольку вопрос о работодателе фио в интересах которого он осуществлял трудовую деятельность, подлежит выяснению при разрешении настоящего дела, а не в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении фио, где правовое значение имел факт осуществления фио трудовой деятельности без оформленного в установленном порядке патента.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении фио у должностного лица отсутствовали достаточные данные о лице, совершившем нарушение требований миграционного законодательства, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в адрес указанного иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента. В дальнейшем были получены сведения, позволяющие определить лицо, совершившее указанное нарушение требований миграционного законодательства, а именно ИП фио

Исходя из названных выше обстоятельств, ИП фио обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ИП фио в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом факта совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, оно соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 04/53-1148/09/21 от 30.09.2021 г, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 13.09.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Черепухина фио, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева