Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 16-1075/2024

N 16-1075/2024

г. Санкт-Петербург 27 июня 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу Барона А.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 44 г. Санкт-Петербурга от 24 июня 2022 года и определение судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года, вынесенные в отношении Барона Алексея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 44 г. Санкт-Петербурга от 24 июня 2022 года Барон А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Барон А.Ю. обжаловал его в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства Барона А.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 24 июня 2022 года отказано.

В жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Барон А.Ю. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными и необоснованными; полагает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены нарушения норм процессуального закона и материального права; просит постановление мирового судьи и определение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, либо заменить назначенное административное наказание на предупреждение.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 15 апреля 2022 года в 12 часов 10 минут у дома 14 по ул. Вавиловых в г. Санкт-Петербурге водитель Барон А.Ю. управлял транспортным средством "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, протоколом о задержании транспортного средства, заявлением свидетеля ФИО1 (непосредственного очевидца события), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (действовавшие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Барона А.Ю. к административной ответственности).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что основанием полагать, что водитель Барон А.Ю. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения, указанных в пункте 2 Правил - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Признаки опьянения выявлены у Барона А.Ю. уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах, при составлении которых Барон А.Ю. наличие у него указанных признаков не оспаривал.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Барону А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 920 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Барона А.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Барон А.Ю. не оспаривал, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал о согласии с результатом освидетельствования (л.д. 6).

Каким-либо иным образом толковать содержащуюся запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "согласен", иначе как согласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования, не имеется. В данном случае указанный факт установлен в ходе рассмотрения дела и каких-либо сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Барону А.Ю. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил - при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было обеспечено участие понятых, сведения о которых внесены в соответствующие процессуальные документы.

Освидетельствование Барона А.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями должностного лица ГИБДД, самого Барона А.Ю, и понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

При этом сам Барон А.Ю. имел возможность изложить в протоколах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что автомобилем Барон А.Ю. не управлял, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных в ходе производства по делу последовательных, непротиворечивых, и обоснованно признанных мировым судьей достоверными доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем убедительно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении.

Совокупность доказательств, в числе которых заявление ФИО1 (непосредственного очевидца), полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении именно Бароном А.Ю, находившимся в состоянии опьянения, 15 апреля 2022 года в 12 часов 10 минут у дома 14 по ул. Вавиловых в г. Санкт-Петербурге автомобилем "данные изъяты", что подтверждает наличие в его действиях объективной стороны инкриминируемого правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения Барона А.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не допущено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Барона А.Ю, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные и о разъяснении Барону А.Ю. положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации и о вручении ему копии протокола, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении сам Барон А.Ю. не указывал о том, что он не являлся водителем автомобиля, собственноручно указал, что "торопился забрать отца", факт совершенного административного правонарушения не оспаривал.

Более того, все меры обеспечения производства по делу применены к Барону А.Ю. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В случае, если бы он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако подобных возражений в соответствующих документах Барон А.Ю. не сделал.

Содержание составленных в отношении Барона А.Ю. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для оговора Барона А.Ю. непосредственным очевидцем события ФИО1 не усматривается. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела, не установлено.

Выводы мирового судьи, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Барона А.Ю. в совершенном правонарушении.

В целом доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, характеризуются желанием Барона А.Ю. уйти от административной ответственности, они не нашли своего подтверждения и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено Барону А.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, оснований для замены наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на предупреждение в соответствии со ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено. Кроме того, Барон А.Ю. совершил грубое нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем он мог создать угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения.

Рассматриваемое дело не было возбуждено по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия государственного контроля (надзора), что позволяло бы применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, положения ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае не применимы, в связи с чем довод жалобы о замене назначенного административного наказания на предупреждение подлежит отклонению.

Законность определения судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Барона А.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 14 июня 2022 года, сомнений не вызывает.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка N 44 г. Санкт-Петербурга от 24 июня 2022 года была направлена в адрес Барона А.Ю. 7 сентября 2022 года, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (N).

11 сентября 2022 года почтовое отправление прибыло в место вручения.

12 сентября 2022 года сотрудниками ФГУП "Почта России" осуществлена неудачная попытка вручения данного отправления.

Согласно пункту 34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (в редакции, действующей на момент направления Барону А.Ю. почтовой корреспонденции мировым судьей) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

19 сентября 2022 года указанное почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения и неявкой адресата по уведомлению о поступлении заказной корреспонденции и 22 сентября 2022 года поступило на судебный участок N 44.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Следовательно, вынесенное в отношении Барона А.Ю. постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 3 октября 2022 года.

Согласно штемпелю на конверте, жалоба на постановление мирового судьи от 24 июня 2022 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования подана Бароном А.Ю. 11 ноября 2022 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока (л.д. 29).

Таким образом, судья районного суда обоснованно указал на подачу жалобы Бароном А.Ю. с пропуском процессуального срока обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче Барону А.Ю. жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в обжалуемом определении, об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования и отсутствии оснований для его восстановления, не имеется, поскольку сомнений в обоснованности они не вызывают, сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также содержащихся в ходатайстве доводов.

Сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока не содержится и в жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что мировым судьей созданы необходимые условия для реализации лицом, привлеченным к административной ответственности, права на обжалование постановления от 24 июня 2022 года, в установленный законом срок копия постановления была направлена Барону А.Ю. по адресу его регистрации и постоянного проживания (л.д. 23), порядок и срок обжалования разъяснены.

Объективных сведений о невозможности получения почтового отправления в течение всего периода хранения корреспонденции, который является достаточным для того, чтобы Барон А.Ю. получил её, не установлено, равно как и не имеется доказательств нарушения порядка доставки почтовых отправлений, установленных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234.

Отсутствие со стороны лица, привлеченного к административной ответственности, контроля и получения почтовой корреспонденции не является объективной причиной для восстановления процессуального срока по делу и основанием для признания вынесенных по делу судебных актов незаконными.

При таких обстоятельствах судья районного суда с учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств обоснованно не нашел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся материалы дела позволяют сделать безусловный вывод о том, что обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи Бароном А.Ю. жалобы в установленные законом срок и порядке, отсутствовали, срок обжалования пропущен при отсутствии уважительных причин.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 44 г. Санкт-Петербурга от 24 июня 2022 года и определение судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года, вынесенные в отношении Барона Алексея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова