Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 16-1992/2024

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу защитника Администрации города Вологды Аникиной Е.А. на вступившие в законную силу постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 29 декабря 2022 года, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2023 года и решение судьи Вологодского областного суда от 13 сентября 2023 года, вынесенные в отношении Администрации города Вологды по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 29 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2023 года и решением судьи Вологодского областного суда от 13 сентября 2023 года, Администрации города Вологды признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник администрации города Вологда Аникина Е.А. выражает несогласие с приведенными актами, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на наличие оснований для прекращения производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что администрация города Вологда является должником по исполнительному производству N-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, на которую возложена обязанность предоставить ФИО1 на состав семьи из двух человек, вне очереди на территории г.Вологды благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по норме предоставления помещения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором предоставлялся 5-ти дневный срок для добровольного исполнения решения суда получено Администрацией 14 марта 2019 года.

Администрация неоднократно обращалась в суд за предоставлением отсрочки исполнения решения суда. Последняя отсрочка была предоставлена до 24 ноября 2020 года.

В связи с неисполнением решения суда 23 декабря 2020 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В отношении Администрации 21 декабря 2021 года выносилось постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Вологодского городского суда от 26 апреля 2022 года постановление о привлечении Администрации к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отменено, производство по делу прекращено по причине отсутствия состава правонарушения, а именно того обстоятельства, что денежных средств в бюджете было недостаточно для исполнения решения суда и Администрация обращалась к Губернатору Вологодской области за выделением финансирования.

Администрации неоднократно устанавливался новый срок для исполнения решения суда, в последний раз до 16 декабря 2022 года, но Администрация города Вологда, являясь должником по исполнительному документу, не исполнила решение суда в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации постановлением должностного лица, с выводами которого согласились судебные инстанции, к административной ответственности, установленной данной нормой.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов для устранения недостатков в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса не имелось.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Деяние, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения.

Бездействие администрации, являющейся должником по исполнительному производству и имевшей возможность для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, квалифицировано по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в означенной сфере.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что администрация, с учетом даты вынесения судебного акта, имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако своевременно не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов в порядке, установленном этим Законом и иными федеральными законами.

Обстоятельства и юридические препятствия, исключающие принятие мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, в рассматриваемом случае отсутствовали. В связи с вышеизложенным основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют, существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную их отмену, не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих администрации исполнить указанные требования, с учетом времени вынесения судебного акта, не представлено.

Оснований для применения в отношении администрации города Вологда положений части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не имеется. В деле отсутствуют достаточные доказательства того, что для исполнения решения суда со стороны администрации в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета, осуществлялись действия, направленные выделение бюджетных ассигнований на выполнение соответствующих уставных задач в необходимом количестве и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Администрации города Вологда к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено администрации города Вологда в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 указанного Кодекса, является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 29 декабря 2022 года, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2023 года и решение судьи Вологодского областного суда от 13 сентября 2023 года, вынесенные в отношении Администрации города Вологды по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Администрации города Вологды Аникиной Е.А. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В.Рябинин

общей юрисдикции