Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 16-202/2024

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Нечаевой В.А. на вступившие в законную силу решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 апреля 2023 года и определение судьи Вологодского областного суда от 20 сентября 2023 года, вынесенные в отношении ООО "Дорожное управление" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Нечаевой В.А. от 09 июня 2022 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 21 июня 2023 года, ООО "Дорожное управление" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 апреля 2024 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Нечаевой В.А. от 09 июня 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Определением судьи Вологодского областного суда от 20 сентября 2023 года ходатайство старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Нечаевой В.А. о восстановлении срока обжалования решения судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 апреля 2024 года оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Нечаева В.А. выражает несогласие с прекращением производства по делу, просит судебные акты отменить.

ООО "Дорожное управление", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возражений не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В силу ч. 3 ст. 30.9, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 апреля 2023 года получена ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области 11 мая 2023 года.

Таким образом, последним днем для обжалования решения судьи являлось 21 мая 2023 года.

Жалоба на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 апреля 2023 года подана старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Нечаевой В.А. 16 августа 2023 года, то есть со значительным пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья областного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи областного суда, изложенными в обжалуемом акте, об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования и отсутствии оснований для его восстановления, не имеется, поскольку сомнений в обоснованности они не вызывают, сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также содержащихся в ходатайстве доводов. Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленные законом срок и порядке, у должностного лица административного органа отсутствовали, срок обжалования пропущен при отсутствии уважительных причин.

При таких обстоятельствах судья областного суда, с учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств, обоснованно не нашел оснований для восстановления срока обжалования решения судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 апреля 2023 года.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения ООО "Дорожное управление" к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой, постановлением должностного лица от 09.06.2022 N послужили обстоятельства, изложенные в этом постановлении, о том, что 31.05.2022 в 08:39:28 по адресу г.Череповец, Северное шоссе, д.45, со стороны Кирилловского шоссе, Вологодская обл. водитель, управляя транспортным средством КДМ 7881.01 КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 76 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 35 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации N на момент фиксации нарушения являлось ООО "Дорожное управление".

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи "Атом", заводской номер 2137201, свидетельство о поверке N С-Т/25-10-2021/105072887, действительное до 24.10.2023.

Отменяя данное постановление, судья Череповецкого городского суда Вологодской области указал на то, что результаты проведения совместного мероприятия 21.10.2022 по проверке работы комплекса с привлечением грузовых автомобилей, а так же информация ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу позволяют усомниться в корректности работы прибора "Атом ИС", поскольку сведений о смещении системы и ухода от изначально заданных параметров установки на опоре, как в день совершения вменяемого обществу правонарушения, так и в день проведения мероприятия-эксперимента, суду не представлено, и материалами дела не доказано, в результате работы прибора при проведении мероприятия-эксперимента имели место случаи, как верно зафиксированной скорости движения большегрузных транспортных средств, так и фиксации скорости движения с погрешностью свыше допустимой (+/-1 км/ч), а именно порядка +10 км/ч, а также совсем без определения скорости, то есть со сбоями. При этом представленные ООО "ПОСТ" сведения, касающиеся отсутствия некорректной работы прибора при проведении мероприятия-эксперимента 21.10.2022, признаны недостоверными.

На основании указанных выводов судья городского суда отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

С таким решением судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указывая в решении на наличие сомнений в корректности работы специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи "Атом", заводской номер 2137201, судья городского суда принял во внимание результаты проведения совместного мероприятия 21.10.2022 по проверке работы комплекса с привлечением грузовых автомобилей

В соответствии с актом от 21.10.2022 по месту расположения стационарного технического средства "Атом" Вологодская обл, г. Череповец, Северное ш, д. 45 проводилось мероприятие-эксперимент с участием представителей ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу, КУ ВО "Центра обеспечения региональной безопасности, ООО "Дорожное управление", МКУ "САТ", ООО "ЧереповецДорСтрой" с использованием автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", автомобиля марки VOLVO, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Согласно информации, предоставленной КУ ВО "Центр обеспечения региональной безопасности" в адрес ООО "Дорожное управление" по вопросу предоставления информации по результатам проверки комплекса автоматической фото-видеофиксации нарушений Правил дорожного движения по адресу г. Череповец, Северное шоссе, д. 45 при проведении многократного сравнения скоростей предоставленных транспортных средств значительных отклонений (в том числе формирующих состав административного правонарушения) в попутном и встречном направлении выявлено не было. Отмечен случай различия скорости по встречном направлении у автомобиля с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" на комплексе (порядка 10 км/ч), регистрационный номер на данном автомобиле установлен вне штатного места размещения ввиду изменения конструкции автомобиля и установленным спереди дополнительным оборудованием для расчистки дороги. При ряде проездов комплексом не была присвоена конкретная скорость транспортному средству. Причины невозможности такого определения скорости не могли быть установлены в рамках сравнения.

Кроме того, судьей городского суда принято в качестве доказательства некорректности работы стационарного технического средства "Атом" письмо начальника ОГИБДЦ УМВД России по г. Череповцу Баева Н.А. от 11.11.2022, согласно которому была проведена проверка стационарного комплекса по адресу: г. Череповец, Северное ш, д. 45, по результатам которой выявлены сбои в работе комплекса.

С выводами судьи городского суда о том, что указанные доказательства свидетельствуют о некорректности работы специального технического средства фиксации административных правонарушений согласиться нельзя в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке, которую осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Из материалов дела следует, что фиксацию административных правонарушений системами фотовидеофиксации на территории Вологодской области путем строительства, содержания, эксплуатации, капитального ремонта и ремонта, модернизации, передикслокации осуществляет казенное учреждение Вологодской области "Центр обеспечения региональной безопасности".

Согласно письму казенного учреждения Вологодской области "Центр обеспечения региональной безопасности" от 29.11.2022 по результатам проведения совместного мероприятия 21.10.2022 по проверке работы комплекса с привлечением грузовых автомобилей расхождения скорости транспортных средств с зафиксированной Комплексом не выявлено.

ООО "ПОСТ" является производителем измерительного комплекса "Атом ИС", заводской номер 2137201, свидетельство о поверке: С-Т/25-10-2021/105072887, установленного по адресу: г. Череповец, Северное ш, д. 45, 03.08.2022 ООО "Пост" было проведено тестирование корректности работы прибора с использованием грузового транспорта, нарушений скоростного режима и некорректности работы прибора выявлено не было. При этом установлено, что система измерения прекращает фиксировать скорость движения транспортных средств в случае изменения угла наклона камеры свыше 2 (двух) градусов; в случае утраты связи с одним или несколькими спутниками GPS GLONASS, по которым устанавливается точное время проезда, при смещении системы и ухода от изначально заданных параметров установки на опоре система прекращает фиксировать скорость движения транспортных средств. 21.10.2022 проводилось тестирование измерительной системы с использованием грузовых транспортных средств с государственными регистрационными знаками, установленными на переднем бампере и под лобовым стеклом, некорректных фиксаций скорости движения транспортных средств выявлено не было.

Согласно представленному административным органом экспертному заключению ООО "Омега" N от 17.03.2023 работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функцию фото- и киносъемки, видеозаписи "Атом", заводской номер 2137201 работает корректно; вероятность полного распознавания соответствует требованиям ГОСТ Р 57144-2016; погрешность измерения скорости прибора соответствует характеристикам, указанным в Описании типа средства измерения (? 1 км/час).

Между тем, без должной правовой оценки экспертное заключение ООО "данные изъяты" N от 17.03.2023, сведения, представленные ООО "ПОСТ", письмо казенного учреждения Вологодской области "Центр обеспечения региональной безопасности" по результатам проведения совместного мероприятия от 29.11.2022, отвергнуты судьей городского суда.

Оставлен без внимания тот факт, что в судебном заседании начальник ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу Баев Н.А. указал на то, что инспектор ГИБДД не уполномочен на проведение проверки работы специальных технических средств фиксации административных правонарушений, в связи с чем выразил сомнение в объективности письма от 11.11.2022.

Приведенные обстоятельства не учтены в полной мере судьей городского суда.

Таким образом, вывод о наличии сомнений в корректности работы специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи "Атом", заводской номер 2137201, которым зафиксировано нарушение по настоящему делу, убедительным образом не мотивирован. Не признаны недопустимыми доказательствами свидетельство о поверке N С-Т/25-10-2021/105072887, экспертное заключение ООО "данные изъяты" N от 17.03.2023, а так же иные доказательства, представленные административным органом. При этом результат мероприятия-эксперимента от 21.10.2022 о проверке работы комплекса, зафиксировавшего правонарушение по настоящему делу 31.05.2022, не содержит сведений о недостоверности показаний комплекса, при этом без какого-либо правового обоснования принят в качестве допустимого доказательства.

Доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу приведенных законоположений на судье, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что связано как с порядком исследования доказательств, так и с их оценкой.

Выполнение установленных Кодексом задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу при непосредственном исследовании лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, всех представленных в дело доказательств.

При этом только в силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

В ходе рассмотрения дела при вынесении решения по делу должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства. Суд в соответствии с требованиями закона должен дать всесторонний анализ доказательствам, на которых основывал выводы с указанием в своем решении, почему одни доказательства признаны им надлежащими, а другие отвергнуты, как противоречащие требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены судьей городского суда не были.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей городского суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, сформулированной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 декабря 2014 года N 3000-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты. В этих целях суд надзорной инстанции наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса), а также отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и прекратить производство по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение (пункт 4 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса).

В рассматриваемом случае судьей Череповецкого городского суда Вологодской области при рассмотрении жалобы на постановление по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом в отношении ООО "Дорожное управление" состоялось постановление о привлечении к административной ответственности, которое вынесено 09 июня 2022 года в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в числе прочих, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Однако в ходе производства по настоящему делу нижестоящей судебной инстанцией требования указанной нормы, в том числе о разрешении дела в соответствии с законом, не соблюдены.

При таких обстоятельствах решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 апреля 2024 года, вынесенное в отношении ООО "Дорожное управление" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с возвращением дела в Череповецкий городской суд Вологодской области на новое рассмотрение жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Нечаевой В.А. от 09 июня 2022 года.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Вологодского областного суда от 20 сентября 2023 года, вынесенные в отношении ООО "Дорожное управление" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Нечаевой В.А. в части обжалования данного определения - без удовлетворения.

Решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 апреля 2024 года, вынесенное в отношении ООО "Дорожное управление" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело в Череповецкий городской суд Вологодской области на новое рассмотрение жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Нечаевой В.А. от 09 июня 2022 года.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции