Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 16-2079/2024

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу генерального директора акционерного общества "СМУ-Дондорстрой" (далее - АО "СМУ-Дондорстрой") Никоненко Д.Н. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31 мая 2023 года, решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2023 года и решение судьи Новгородского областного суда от 15 сентября 2023 года, вынесенные в отношении АО "СМУ-Дондорстрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2023 года и решением судьи Новгородского областного суда от 15 сентября 2023 года, АО "СМУ-Дондорстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор АО "СМУ-Дондорстрой" Никоненко Д.Н. просит об отмене приведенных актов, возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2023 года в 12 час. 04 мин. на посту контроля ПКП-1 (Великий Новгород), расположенном на 189 км + 450 м автомобильной дороги "Спасская Полисть ? Малая Вишера ? Любытино - Боровичи", выявлено движение тяжеловесного транспортного средства марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего АО "СМУ-Дондорстрой", под управлением водителя ФИО1, осуществлявшего перевозку груза (песок) на основании транспортной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ и при наличии путевого листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АО "СМУ-Дондорстрой", в нарушение требований статьи 31 Федерального закона N257-ФЗ от 08 ноября 2007 года, приложений N 2 и 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, пункта 11 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 30 апреля 2021 года N145, с превышением осевых нагрузок транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, а также с превышением общей массы транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В результате документального и визуального контроля, осуществленного должностным лицом ТОГАДН по Новгородской области на месте остановки транспортного средства, установлено, что фактическая измеренная масса транспортного средства составила 41230 кг при допустимой 25000 кг, превышение общей массы составило 64, 80%. Фактическая измеренная нагрузка на третью ось, входящую во вторую группу осей с двускатными колесами, составила 16320 кг при допустимой 8000 кг, превышение составило 104%.

Таким образом, АО "СМУ-Дондорстрой" совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

На всех стадиях производства по делу судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы и оценены в равной степени как доказательства, представленные административным органом, возбудившим дело об административном правонарушении, так и лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу, что послужило основанием для установления всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 указанного Кодекса).

Нарушений норм данного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в оспариваемых актах дана объективная правовая оценка всем доказательствам и приведены мотивы, по которым судьи пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения АО "СМУ-Дондорстрой" к административной ответственности по части 6 статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление, а также судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения АО "СМУ-Дондорстрой" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено АО "СМУ-Дондорстрой" в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным. Должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания по пяти выявленным административным правонарушениям, как за совершении одного административного правонарушения, так как правонарушения были выявлены в результате применения специального режима государственного контроля - постоянного рейда, проведенного в соответствии со статьей 97.1 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" (решение Северо-Восточного МУГАДН о проведении постоянного рейда N 04ПР от 31 марта 2023 года), а не в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного ст.56 Федерального закона от 31 июля 2020 года N248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ". Как правильно указано судебными инстанциями, обществом допущено движение разных транспортных средств с превышением допустимой массы или нагрузки на оси транспортного средства без специального разрешения, зафиксированное в разное время, а потому каждый такой факт в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ образует самостоятельные административные правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31 мая 2023 года, решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2023 года и решение судьи Новгородского областного суда от 15 сентября 2023 года, вынесенные в отношении акционерного общества "СМУ-Дондорстрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора акционерного общества "СМУ-Дондорстрой" Никоненко Д.Н. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции