Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 16-2158/2024

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника Калининградской таможни Кураева А.Л. на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 22 ноября 2023 года и решение судьи Калининградского областного суда от 31 января 2024 года, вынесенные в отношении ООО "ВестТрансАвто" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 22 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Калининградского областного суда от 31 января 2024 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ВестТрансАвто" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника Калининградской областной таможни Кураев А.Л. просит об отмене приведенных судебных решений, возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу, доказанность вины ООО "ВестТрансАвто" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "ВестТрансАвто", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа указанной жалобы, возражения на нее не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2023 года на таможенном посту Бенякони-1 Гродненской региональной таможни (республика Беларусь, Гродненская область, Вороновский район, дер. Бенякони) перевозчиком ООО "ВЕСТТРАНСАВТО" под таможенную процедуру таможенного транзита был помещен товар: "Комбикорм для телят", в количестве 20 грузовых мест весом брутто общим весом брутто 20427 кг.". Получателем товара является ООО "данные изъяты". Перевозка осуществлялась на транспортном средстве: тягаче "VOLVO", государственный регистрационный знак N с полуприцепом "SCHMITZ", государственный регистрационный знак N. В результате осуществления мероприятий по таможенному контролю в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N), обнаружен товар: деревянный поддон (паллет) в количестве 20 штук, общим весом 426 кг, при этом сведения о товаре - поддоны деревянные отсутствуют в товаросопроводительных документах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО "ВестТрансАвто" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ВестТрансАвто", судья районного суда и согласившаяся с ним вышестоящая судебная инстанция пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку поддоны, отсутствие сведений в товаросопроводительных документах о которых стало основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, не являются предметом внешнеторгового договора, следовательно, у общества отсутствовала обязанность декларирования таковых как товара, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии факта сообщения ООО "ВестТрансАвто" в таможенный орган недостоверных сведений о товаре.

При принятии данного решения судебными инстанциями верно применены положения статьи 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, решениями Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года N 257 и от 18 июня 2010 года N 289, установлено, что по настоящему делу функциональное назначение поддонов (паллет) это устройство, на настиле которого размещено некоторое количество товаров с тем, чтобы образовать транспортный пакет с целью его перевозки, погрузки (выгрузки) или штабелирования с помощью механических аппаратов, и сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Указанные выводы оспариваются должностным лицом, направившим дело в суд.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" выражен правовой подход, в соответствии с которым оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 этого Кодекса, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения (пункт 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Принимая во внимание тот факт, что жалоба должностного лица не содержит доводов, опровергающих приведенные выводы судебных инстанций, основываясь на разъяснениях, сформулированных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

На основании вышеизложенного, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 22 ноября 2023 года и решение судьи Калининградского областного суда от 31 января 2024 года, вынесенные в отношении ООО "ВестТрансАвто" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Калининградской таможни Кураева А.Л. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции