Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 16-2258/2024

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу Дюльгарова Владислава Саввоевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 104 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2023 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2024 года, вынесенные в отношении Дюльгарова Владислава Саввоевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 104 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2024 года, Дюльгаров В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Дюльгаров В.С. просит судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Дюльгаров В.С. 12 ноября 2022 года в 02 час. 35 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д.2, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством (двигался на автомобиле "данные изъяты", по ул. Адмирала Трибуца от наб. Матисова канала в сторону пр. Героев), находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 ноября 2022 года N, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 ноября 2022 года N, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 ноября 2022 года N, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 ноября 2022 года N и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данным доказательствам судами нижестоящих инстанций была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

В соответствии с пунктом 10 Порядка N 933н направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 ноября 2022 года следует, что Дюльгаров В.С, имея признаки опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. Основанием для направления на медицинское свидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий и совокупность которых (доказательств) обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для вывода о наличии в действиях Дюльгарова В.С. состава вмененного административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения судебного постановления, не установлено.

Согласно части 5 статьи 4.5 названного Кодекса, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сформулирован правовой подход, согласно которому, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 123 Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года удовлетворено ходатайство Дюльгарова B.C. о передаче дела на рассмотрение по месту жительства в судебный участок N 104 Санкт-Петербурга, куда дело поступило 16 января 2023 года. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности приостановился с 12 декабря 2022 года до 16 января 2023 года, то есть на 35 дней.

Также из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 123 Санкт-Петербурга от 20 ноября 2023 года удовлетворено ходатайство Дюльгарова B.C. о передаче дела на рассмотрение по месту жительства в судебный участок N 104 Санкт-Петербурга, куда дело поступило 01 декабря 2023 года. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности приостановился с 20 ноября 2023 года до 01 декабря 2023 года, то есть на 11 дней.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Дюльгарова В.С. к административной ответственности начал исчисляться 12 ноября 2022 года, приостанавливался с 12 декабря 2022 года до 16 января 2023 года и с 20 ноября 2023 года до 01 декабря 2023 года и на момент рассмотрения дела мировым судьей 27 декабря 2023 года, не истек.

Согласно материалам дела постановление мирового судьи в полном объеме вынесено 27 декабря 2023 года (л.д.126-134). Вынесение резолютивной части постановления 27 декабря 2023 года не исключает возможность вынесения постановления в полном объеме в этот же день.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Дюльгаров В.С. извещался надлежащим образом телеграммами по месту жительства (л.д.117-121).

Административное наказание назначено Дюльгарову В.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 104 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2023 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2024 года, вынесенные в отношении Дюльгарова Владислава Саввоевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дюльгарова Владислава Саввоевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции