Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 16-2327/2024

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мещеряковой Е.Е. на вступившие в законную силу решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2023 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 28 ноября 2023 года, вынесенные в отношении Янчука Дмитрия Яковлевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мещеряковой Е.Е. от 23 июня 2023 года Янчук Д.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинградского областного суда от 28/ ноября 2023 года, постановление инспектора ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мещеряковой Е.Е. от 23 июня 2023 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Янчука Д.Я. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, инспектор ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мещерякова Е.Е. выражает несогласие с прекращением производства по делу, просит судебные акты отменить.

Янчук Д.Я, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возражений не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что 22 июня 2023 года в 05:33:48 по адресу: Санкт-Петербург-Морье 10 км 700м, на г. СПб, г. Всеволод Всеволожский район, Ленинградская область, комплексом автоматической фотовидеофиксации зафиксировано, что транспортное средство "данные изъяты", собственником которого является Янчук Д.Я. нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил. 1 Правил дорожного движения РФ, двигается со скоростью 66 км/ч г максимально разрешенной 40 км/ч.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что Янчук Д.Я. лишен права управления транспортным средствами, в страховой полис не вписан. Кроме того, как следует из текста жалобы защитника (ФИО1) в момент фиксации административного правонарушения за рулем транспортного средства находился именно он (ФИО1), штраф за данное административное правонарушение также оплачен им, что подтверждается платежным поручением N от 25 июня 2023 года.

Согласно страховому полису N страхователем является ФИО1, лица, допущенные к управлению транспортного средства - ФИО1 и ФИО2

На основании вышеуказанных обстоятельств, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями обоснованно сделан вывод о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял не Янчук Д.Я, а иное лицо. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не усматриваю.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, для чего отсутствуют основания.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2023 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 28 ноября 2023 года, вынесенные в отношении Янчука Дмитрия Яковлевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мещеряковой Е.Е. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции