Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 16-2339/2024

N 16-2339/2024

Санкт-Петербург 18 июня 2024 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев материалы дела и жалобу Грошева Р.Р. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС взвода N2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову от 8 сентября 2023 года (УИН N), решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 октября 2023 года и решение судьи Псковского областного суда от 11 декабря 2023 года в отношении Грошева Романа Романовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС взвода N2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову от 8 сентября 2023 года (УИН N), оставленным без изменения решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 октября 2023 года и решением судьи Псковского областного суда от 11 декабря 2023 года, Грошев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановлением должностного лица Грошев Р.Р. признан виновным в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (п.9.10 ПДД), совершенном в Пскове 8 сентября 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении должностного лица административного органа.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Грошев Р.Р. выражает несогласие с постановлением должностного лица и вышеприведенными решениями, считая их незаконными. Высказывается о наличии вины второго участника ДТП - ФИО1 Полагает, что правил дорожного движения не нарушал, так как двигался по своей полосе. Судами оставлена без внимания видеозапись ДТП с камеры "Псковлайн". С данной судами оценкой доказательствам по делу, решениям по доводам защиты - не согласен. Отмечает, что судами доказательства просто перечислены, без их какой-либо оценки. Обращает внимание на неверное изложение в протоколе (л.д.84) его пояснений по одному вопросу. Просит судебные акты и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Второй участник ДТП ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок своих возражений не представил.

Проверив материалы дела, просмотрев приобщенные видеозаписи и фото материалы, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и процессуальные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Положениями ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Административным органом, а также нижестоящими судебными инстанциями, фактические обстоятельства административного правонарушения установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, вопреки доводам жалобы, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования п.9.10 ПДД, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия Грошева Р.Р. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами настоящего Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Позиция Грошева Р.Р. по делу о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как ПДД он не нарушал, а напротив второй участник ДТП ФИО1 двигался с нарушением требований ПДД, в связи с чем преимущественного права проезда не имел, а также о том, что при рассмотрении дела не приняты во внимание все обстоятельства дела и не дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам по доводам жалоб, оставалась неизменной на протяжении всего судебного разбирательства.

На каждый из заявленных доводов, вопреки доводам жалобы, судами в решениях были приведены убедительно мотивированные опровержения со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела, к которым нет оснований относиться критически.

Обоснованность и правильность выводов судов о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД были всесторонне и полно выяснены все обстоятельства дела, а совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой, позволила установить причину ДТП в конкретной дорожно-транспортной ситуации и сделать вывод о наличии в действиях Грошева Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы судами была исследована и проанализирована в судебных решениях в совокупности с другими доказательствами по делу видеозапись с камеры "Псковлайн", и именно ее содержание, в том числе, позволило суду обосновать вывод о виновности Грошева Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Поводов не доверять доказательствам, положенным судами в обоснование выводов о виновности Грошева Р.Р. во вмененном правонарушении не имеется и из материалов дела не усматривается.

Существенных нарушений процессуального закона в ходе производства по делу должностным лицом и судами допущено не было.

В результате прослушивания аудиозаписи судебного заседания существенного нарушения при изложении ее содержания на протокол в оспариваемом Грошевым Р.Р. фрагменте (л.д.84) не выявлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В данном случае правовое значение имела оценка действий Грошева Р.Р, соответствие их требованиям ПДД, что и было сделано должностным лицом и в последующем судами.

Оценка доводов о виновности в произошедшем ДТП водителя ФИО1 в рамках данного дела об административном правонарушении дана быть не может.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание Грошеву Р.Р. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Порядок и сроки привлечения его к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении жалоб на постановление должностного лица, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьями городского и областного судов дело было проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решениях дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Грошева Р.Р. к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Исходя из содержания материалов дела и судебных актов, оснований ставить под сомнение выводы должностного лица и судов о наличии в действиях Грошева Р.Р. состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания - не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ДПС взвода N2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову от 8 сентября 2023 года (УИН N), решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 октября 2023 года и решение судьи Псковского областного суда от 11 декабря 2023 года в отношении Грошева Романа Романовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции А.В. Городков