Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 7У-1130/2024[77-1349/2024]

дело N 77- 1349/2024

г. Санкт-Петербург 11 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гутеневой Е.Н, при секретаре Серове Г.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Мурманской области Шевченко В.Ю. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 июня 2023 года и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 17 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора Гусевой А.В, полагавшей, что судебные решения подлежат отмене по доводам представления, выслушав адвоката Егорова М.А, просившего об отклонении доводов кассационного представления и оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 июня 2023 года в отношении

Ткачука Л.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина "данные изъяты" обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, уголовное дело возвращено прокурору г. Кандалакши Мурманской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 17 августа 2023 года постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 июня 2023 года в отношении Ткачука Л.М, оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Мурманской области Шевченко В.Ю. оспаривает судебные решения, утверждая, что вынесены они с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имелось.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что Ткачук Л.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд, возвращая уголовное дело прокурору, указал, что Ткачук Л.М. об осуществляемом в отношении него уголовном преследовании, о характере и причинах обвинения не проинформирован, а, следовательно, вывод о том, что Ткачук Л.М. уклоняется от явки в суд, не подтвержден достаточными фактами, материалами дела. При этом суд не усмотрел оснований для рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, поскольку Ткачук Л.М. не может быть лишен возможности на осуществление прав обвиняемого и личное участие в рассмотрении уголовного дела. Суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения апелляционное представление на данное постановление, указал, что неустановление местонахождения Ткачука Л.М. и необеспечение его участия в досудебном производстве указывает на отсутствие принятия должных мер со стороны следственного органа в реализации предоставленных ему полномочий по расследованию уголовного дела, что не может быть признано уважительной причиной для невручения обвиняемому копии обвинительного заключения.

Считает, что данные выводы суда первой и апелляционной инстанций являются ошибочными, противоречат уголовно-процессуальному закону и исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждающим факт уклонения Ткачука Л.М. от осуществляемого в отношении него уголовного преследования. Ссылается на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, из которых усматривается, что Ткачуку Л.М. известно о возбуждении уголовного дела и об объявлении его в розыск, а также о нахождении Ткачука Л.М. в настоящее время на территории "данные изъяты"

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ткачук Л.М. осознавал факт осуществления в отношении него уголовного преследования и розыска на территории Российской Федерации по инкриминируемому тяжкому преступлению, в связи с чем, он скрывается от преследования за пределами территории Российской Федерации. Кроме того, указывает, что розыск Ткачука Л.М. не дал положительных результатов, осуществить экстрадицию Ткачука Л.М. не представляется возможным, поскольку согласно статье 25 Конституции "данные изъяты" гражданин "данные изъяты" не может быть выслан из "данные изъяты" или выдан другому государству.

Вышеуказанные фактические обстоятельства уголовного дела являются основанием для рассмотрения уголовного дела в отношении Ткачука Л.М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 3 ст.162 УК РФ, в порядке ч. 5 ст.247 УПК РФ в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории РФ.

Также указывает, что копия обвинительного заключения не была вручена Ткачуку Л.М, как лицу, скрывшемуся от органов расследования на территории иностранного государства, чье местонахождение установить не представилось возможным после комплекса принятых к этому мер.

Поскольку срок, предусмотренный ст.401.6 УПК РФ, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истёк, и судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, что искажает смысл судебных решений как актов правосудия, просит постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13июня 2023 года и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 17 августа 2023 года в отношении Ткачука Л.М. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК РФ.

По смыслу закона основанием для возвращения дела прокурору являются такие допущенные органами предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые суд не может устранить самостоятельно и которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судами первой и второй инстанций соблюдены не были.

Как следует из представленных материалов, Ткачук Л.М. обвиняется совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, а именно в том, что период времени с 1 февраля 2002 года по 19 марта 2002 года совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере.

По данному уголовному делу Ткачук Л.М. не задерживался, не допрашивался, объявлен в международный розыск, ему было заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также судом в отношении Ткачука Л.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу как скрывшегося от следствия и суда и находящегося в международном розыске.

Копия обвинительного заключения была вручена защитнику обвиняемого Ткачука Л.М.

Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, указал, что Ткачук Л.М. об осуществляемом в отношении него уголовном преследовании, о характере и причинах обвинения не проинформирован, а, следовательно, вывод о том, что Ткачук Л.М. уклоняется от явки в суд, основан лишь на том, что он обладает статусом "скрывшегося от правосудия", который сам по себе основан на презумпции, не имеющей под собой достаточных фактов. Данных о каких-либо иных действиях, посредством которых можно сделать вывод об отказе обвиняемого от намерения принимать участие в судебном процессе или избежать уголовного преследования, в материалах дела не содержится и суду не представлено. В связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что Ткачук Л.М. не может быть лишен возможности на осуществление прав обвиняемого и личное участие в рассмотрении уголовного дела, и оснований для рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения апелляционное представление на вышеуказанное судебное решение, указал, что неустановление местонахождения Ткачука Л.М. и необеспечение его участия в досудебном производстве, указывает на отсутствие принятия должных мер со стороны следственного органа в реализации предоставленных ему полномочий по расследованию уголовного дела, что не может быть признано уважительной причиной для невручения обвиняемому копии обвинительного заключения. Предпринятых прокурором и следственным органом мер недостаточно, чтобы сделать вывод об исчерпывающих мерах, направленных на установление местонахождения Ткачука Л.М. и соблюдения его прав на пересмотр дела.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанций противоречат уголовно-процессуальному закону и исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждающим факт уклонения Ткачука Л.М. от осуществляемого в отношении него уголовного преследования.

Так, из материалов уголовного дела следует, что допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8 показал, что со слов ФИО10 и ФИО9 ему известно, что они по телефону сообщали Ткачуку Л.М. о возбуждении уголовного дела и об объявлении его в розыск (т. 2 л.д. 238-242).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ему известно о том, что Ткачук Л.М. знает, что находится в розыске на территории Российской Федерации по факту хищения сейфа, а также о нахождении Ткачука Л.М. в настоящее время на территории "данные изъяты" (т. 2 л.д. 232-236).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ткачук Л.М. осознавал факт осуществления в отношении него уголовного преследования и розыска на территории Российской Федерации по инкриминируемому тяжкому преступлению, в связи с чем, он скрывается от преследования за пределами территории Российской Федерации. Кроме того, из материалов дела усматривается, что розыск Ткачука Л.М. не дал положительных результатов, осуществить экстрадицию Ткачука Л.М. не представляется возможным, поскольку согласно статье 25 Конституции "данные изъяты" гражданин "данные изъяты" не может быть выслан из "данные изъяты" или выдан другому государству.

Само по себе то обстоятельство, что согласно информации НЦБ Интерпола "данные изъяты" представленной в группу НЦБ Интерпола У МВД России по "адрес", Ткачук "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию "данные изъяты" через пограничный пункт "данные изъяты" на автомобиле марки "данные изъяты" N используя "данные изъяты" паспорт N не свидетельствует о наличии в настоящее время возможности установить его местонахождение (т. 5 л.д. 83).

Вышеуказанные фактические обстоятельства уголовного дела являются основанием для рассмотрения уголовного дела в отношении Ткачука Л.М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч.3 ст.162 УК РФ, в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории РФ.

Кроме того, увязав дальнейшее продолжение уголовного судопроизводства и рассмотрение уголовного дела с необходимостью вручения Ткачуку Л.М. копии обвинительного заключения, суды поставили сторону обвинения в заведомо невыполнимые условия, поскольку вручение копии обвинительного заключения лицу, скрывшемуся от органов расследования на территории иностранного государства, чье местонахождение не установлено, не представляется возможным. Обвинительное заключение не было вручено не по каким-то надуманным причинам, а поскольку местонахождение Ткачука Л.М. не представилось возможным установить после комплекса принятых к этому мер.

Вывод суда о невозможности гарантировать Ткачуку Л.М. право на пересмотр приговора не соответствует положениям ч. 7 ст. 247 УПК РФ, согласно которым в случае устранения обстоятельств, указанных в части пятой настоящей статьи, приговор или определение суда, вынесенные заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяются в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Судебное разбирательство в таком случае проводится в обычном порядке.

Вышеуказанное, свидетельствует о необоснованности выводов суда первой и апелляционной инстанций. Неверная оценка судом фактических обстоятельств уголовного дела, повлекла за собой нарушения уголовно-процессуального закона, которые имеют существенный характер, повлияли на исход дела, что искажает смысл судебных решений как актов правосудия и влечет их пересмотр в кассационном порядке по основаниям, ухудшающим положение обвиняемого.

Установленный ст. 401.6 УПК РФ срок для пересмотра судебных решений в отношении Ткачука Л.М, в кассационном порядке не истек.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, кассационное представление подлежит удовлетворению, постановление и апелляционное постановление в отношении Ткачука Л.М, в силу ч. 1 ст. 401.15 и 401.6 УПК РФ УПК РФ подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции, постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Мурманской области Шевченко В.Ю. - удовлетворить.

постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 июня 2023 года и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 17 августа 2023 года в отношении Ткачука Л.М. - отменить, уголовное дело в отношении Ткачука Л.М, направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий