Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 7У-2018/2024[77-1373/2024]

дело N 77-1373/2024

г. Санкт-Петербург 04 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гилязовой Е.В, при секретаре Хикматуллиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт - Петербурга Юрасова А.Г. на приговор Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга от 15 сентября 2023 года в отношении Пиха С.А.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В, выступления прокурора Выменец И.С, поддержавшей доводы кассационного представления, выступления осужденного Пиха С.А. и его адвоката Жихаря Б.Т, возражавших против кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Петродворцового районного суда г. Санкт - Петербурга от 15 сентября 2023 года

Пих С.А, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, С.А. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере "данные изъяты" рублей.

На основании ч. 2 ст. 72 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пиху С.А. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, постановлено взять Пиха С.А. под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания Пиху С.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено:

- время его содержания под стражей:

по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления его в законную силу, и по настоящему приговору с 15.09.2023 до дня его вступления в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, 16 октября 2023 года вступил в законную силу.

Пих С.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору 05 апреля 2022 года в г. Санкт - Петербурге при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора г..Санкт - Петербурга Юрасов А.Г. выражает несогласие с приговором в отношении Пиха С.А, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Не оспаривая выводов суда о виновности Пиха С.А. в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит в части зачета времени его содержания под стражей отмене и направлению в тот же суд первой инстанции в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ. Ссылаясь на положения п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что не оспаривает законность решения суда о зачете Пиху С.А. в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей с "данные изъяты". Вместе с тем, полагает, что с решением о зачете в срок отбытия Пихом С.А. наказания времени его содержания под стражей в период с "данные изъяты" из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания согласиться нельзя, так как наказание, назначенное приговорами "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено к отбыванию Пихом С.А. в колонии-поселении. Таким образом, считает, что в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания Пиха С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приговор "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (приговор "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) подлежал зачету в срок отбытия им наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

Кроме того, указывает, что в срок отбытия С.А. наказания уже зачтены периоды его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (по приговору Петродворцового районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, что одновременный зачет всего времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ведет к двойному зачету, что недопустимо, в связи с чем, указанные периоды подлежат исключению из срока зачета стражи по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что в срок отбытия С.А. наказания по оспариваемому приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету время его содержания под стражей по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ лишь с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, установлено, что по настоящему уголовному делу в отношении Пиха С.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая изменена на заключение под стражу при постановлении приговора ДД.ММ.ГГГГ и отменена по его вступлении в законную силу. Отмечает, что Пих С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под стражей в качестве меры пресечения не содержался, а отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем указанный период подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Считает, что допущенные судом нарушения требований уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела, поскольку повлекли необоснованный зачет в срок отбывания наказания периодов содержания осужденного под стражей, учтенных ранее постановленными в отношении него приговорами, а также применение неверного коэффициента зачета срока содержания под стражей в срок отбывания наказания и, следовательно, незаконное сокращение фактического срока отбывания наказания, что не отвечает принципу справедливости.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2024 года кассационное представление с материалами уголовного дела передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу таких нарушений уголовного закона могут быть отнесены, в частности, неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, повлекшее назначение несправедливого наказания.

Такие нарушения закона допущены судом первой инстанции по настоящему уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ в приговоре указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы доводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Пиха С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не вызывают сомнений, его действия квалифицированы правильно.

Обоснованность осуждения Пиха С.А. и правильность квалификации его действий в кассационном представлении не оспариваются.

При назначении осужденному Пиху С.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Пиха С.А, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует ст.ст. 60, 62 ч. 1, ч. 5 УК РФ, содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, судом были нарушены требования ст. 72 УК РФ.

В соответствии ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Принимая во внимание положения уголовного законодательства, постановив приговор, суд первой инстанции правильно сослался на применение положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, однако неверно определилпериод времени, к которому относятся указанные положения закона.

Так, с решением о зачете в срок отбытия Пихом С.А. наказания времени его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания согласиться нельзя, поскольку наказание, назначенное приговорами "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено к отбыванию Пихом С.А. в колонии-поселении.

Кроме того, согласно вынесенному ранее приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ время содержания С.А. под стражей:

по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления его в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, уже было зачтено судом в срок отбытого наказания.

При таких обстоятельствах, суд, постановив приговор, необоснованно улучшил положение осужденного С.А, применив повторный зачет времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ к периоду, к которому такой зачет неприменим, поскольку зачет был применен к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и зачтен уже ранее состоявшимся приговором суда.

Помимо того, осужденный Пих С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под стражей в качестве меры пресечения не содержался, а отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанный период подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационное представление подлежит удовлетворению, а приговор в части зачета времени содержания Пиха С.А. под стражей в срок отбывания наказания - отмене, с передачей дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном гл. 47 УПК РФ, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения уголовного закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора г. Санкт - Петербурга Юрасова А.Г. удовлетворить.

Приговор Петродворцового районного суда г. Санкт - Петербурга от 15 сентября 2023 года в отношении Пиха С.А. в части решения о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы отменить.

Уголовное дело в указанной части передать в Петродворцовый районный суд г. Санкт - Петербурга на новое судебное рассмотрение по правилам главы 47 УПК РФ иным составом суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий