Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 7У-2490/2024[77-1653/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р.

судей Снегирёва Е.А. и Гутеневой Е.Н.

при секретаре Карачевцеве Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Коми Бобровского В.Н. на приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 26 декабря 2023 года в отношении Выучейской Л.А.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационного представления, выступление прокурора Гусевой А.В, поддержавшей доводы поданного представления об отмене приговора в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ижемского районного суда Республики Коми от 26 декабря 2023 года

ВЫУЧЕЙСКАЯ Л.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" Коми АССР, гражданка РФ, ранее судимая

13.10.2021 года мировым судьей Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми по ст. 119 ч.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

08.07.2022 года Ижемским районным судом Республики Коми по ст. 161 ч.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 290 часам обязательных работ.

07.11.2022 года постановлением Ижемского районного суда Республики Коми неотбытая часть наказания заменена на 35 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселение.

30.12.2022 года освобождена по отбытию срока наказания..

признана виновной и осуждена по ст. 158 ч.3 п. "г" УК РФ, с применением ст. 68 ч.3 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Принято решение по процессуальным издержкам и разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Выучейская Л.А. признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенная в судебном заседании Выучевская Л.А. вину в предъявленном обвинении признала.

В апелляционном порядке приговор суда сторонами по делу обжалован не был и вступил в законную силу 11 января 2024 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Коми Боборовский В.Н, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, вид и размер назначенного наказания, находит приговор суда подлежащим отмене в связи с неверным разрешением вопроса о дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

В обоснование указал, что в нарушение положений ст. 299 УПК РФ и ст. 1041 ч.1 УК РФ суд не принял решение о конфискации в доход государства оборудование - телефон, которое использовалось для достижения преступного результата - краже денежных средств с банковского счета.

В связи с тем, что данное нарушение является существенным, просит отменить приговор суда в указанной части и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

20.06.2024 года постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции кассационное представление прокурора передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив доводы кассационного представления по представленным и изученным материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом в приговоре фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежат.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения закона допущены судом при постановлении обвинительного приговора.

По смыслу положений ст.ст. 151, 81 ч.3 п.1, 1041 и 1042 УК РФ и разъяснений, содержащихся п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" к орудиям, оборудованию и иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результат. Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства.

Конфискация указанного имущества по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом при условии принадлежности указанного имущества обвиняемому и использовании его при совершении преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что сотовый телефон, при помощи которого было совершено хищение денежных средств с банкового счета потерпевшего, принадлежит осужденной Выучейской Л.А.

В нарушение положений ст. 299 УПК РФ суд первой инстанции не разрешилвопрос о дальнейшей судьбе сотового телефона и возвратил его осужденной.

Допущенные судом существенные нарушения уголовного закона являются основанием для отмены судебного решения в части, поскольку конфискация сотового телефона обязательная мера уголовно-правового характера и эффективное средство предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.6 и 14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Коми Бобровского В.Н. - удовлетворить.

Приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 26 декабря 2023 года в отношении Выучейской Л.А. в части разрешения вопроса о дальнейшей судьбе сотового телефона "данные изъяты" признанного вещественным доказательством отменить, уголовное дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

Председательствующий

Судьи