Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 7У-2515/2024[77-1259/2024]

Дело N 77-1259/2024

г. Санкт-Петербург 13 июня 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кротовой Л.В, при секретаре Серове Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Кузнецова Д.А, кассационной жалобе с дополнением адвоката Головина М.Ю. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационных жалоб и дополнения, выслушав осуждённого Кузнецова Д.А. и адвоката Головина М.Ю. в его защиту, участвующих в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалоб и дополнения, прокурора Маякову С.В, полагавшей кассационные жалобы и дополнение оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2023 года

Кузнецов Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 14 декабря 2017 года мировым судьёй Веждинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- 9 июня 2020 года Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 14 декабря 2017 года) назначено окончательное наказание 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания в виде лишения свободы, неотбытый срок дополнительного наказан на 15 марта 2023 года - 7 месяцев 4 дня;-

осуждён:

по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 9 июня 2020 года, и назначено окончательное наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период изменена на заключение под стражу, Кузнецов Д.А. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Кузнецову Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, Кузнецову Д.А. исчислен после отбытия осуждённым основного наказания в виде лишения свободы. В срок наказания зачтено время задержания Кузнецова Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По приговору разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 25 мая 2023 года приговор в отношении Кузнецова Д.А. изменён: назначенное Кузнецову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработной платы; Кузнецову Д.А. по ст. 264.1 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 9 июня 2020 года, и Кузнецову Д.А. назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий на срок на 3 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до доставления Кузнецова Д.А. в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ Кузнецов Д.А. направлен к месту отбывания наказания, в порядке, установленном для лиц, осуждённых к лишению свободы, под конвоем.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ зачтено время содержания Кузнецова Д.А. под стражей в периоды с 16 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, а также время со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр зачтено в срок отбывания наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кузнецов Д.А. по приговору суда признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ).

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Головин М.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осуждённого Кузнецова Д.А. судебными решениями ввиду существенных нарушений судом уголовно-процессуального закона. Указывает на нарушение судом положений ст. 297, п.п. 3, 4, ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" при постановлении приговора. Отмечает, что суды обеих инстанций проигнорировали сведения, содержащиеся в т. 1 на л.д. 212, о проезжавших автомашинах по дороге "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, представленные с одной камеры видеонаблюдения по направлению движения машины из "адрес" на окраину, свидетельствующие о том, что все автомашины двигались в одном направлении.

Считает, что не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что запись велась только в одном направлении в течение 15 минут, поскольку после зафиксированного нарушения скоростного режима ФИО39 запись продолжалась в течение 15 минут в том же направлении движения. Отмечает, что согласно ответу из ЦОУ УМВД России по г. Сыктывкару, все автомашины двигались в одном направлении, что ставит под сомнение показания свидетелей обвинения ФИО23 и ФИО9, которым суды не дали надлежащей оценки, поскольку они опровергаются информации выгрузки с камер видеонаблюдения. Считает ложными показания свидетеля ФИО9 о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ при движении в "адрес" увидел в кювете автомобиль и в ДД.ММ.ГГГГ позвонил в ГИБДД, так как они опровергаются информацией с камер видеонаблюдения, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на своём автомобиле двигался в сторону "адрес"", а спустя 13 секунд за ним двигался экипаж ГИБДД со свидетелем ФИО23

Указывает, что судами обеих инстанций проигнорированы доводы стороны защиты о допущенных нарушениях при составлении в отношении осуждённого административных материалов, ссылаясь на п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку Кузнецову Д.А. не были разъяснены права, в удовлетворении ходатайства ФИО34 о проведении экспертизы в связи с тем, что его подписи подделаны, необоснованно отказано. Ссылается на нарушение судами принципа состязательности сторон в связи с отказом в удовлетворении иных ходатайств стороны защиты.

Считает, что показания эксперта ФИО28 не свидетельствуют о нахождении за рулём Кузнецова Д.А. или иного лица, так как проведённая экспертиза не определилавозможность идентифицировать лиц изображённых на фото, а его пояснения о нахождении за рулём мужчины, являются необоснованными. Ссылается на нарушение права на защиту осуждённого, поскольку сторона защиты была лишена возможности ставить перед экспертом вопросы и представлять свои доказательства, в том числе и при проведении портретной экспертизы, несмотря на то, что у Кузнецова Д.А. имелись дополнительные вопросы к эксперту, в том числе о возможности идентифицировать, как водителя супруги осуждённого - ФИО12, что подтверждают показания свидетеля ФИО10, который видел автомашину ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО12

Отмечает, что показания свидетеля ФИО12 о наличии у неё телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы. Указывает, что в основу приговора положены, показания Кузнецова Д.А, полученные с существенным нарушением требования УПК РФ, а потому они подлежат исключению из числа доказательств обвинения, поскольку при допросе ДД.ММ.ГГГГ в спецприёмнике УМВД России по г. Сыктывкару в качестве подозреваемого, Кузнецову Д.А. не были разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ, п. 10 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, допрос проведён с нарушением ст. 75 ч. 2 п. 1 УПК РФ, в отсутствие защитника. Считает, протокол допроса недопустимым доказательством, поскольку он скопирован с его объяснения, отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций проигнорирован установленный и подтверждённый факт того, что защитник при начале допроса не присутствовал, и пришёл после начала допроса, что подтверждается ответом из спецприёмника на запрос суда, Кузнецов Д.А. заявил о плохом самочувствии в ходе допроса, в связи с чем он был доставлен в больницу, что подтверждается имеющейся в деле справкой.

Считает протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем у свидетеля ФИО23 изъят оптический диск с копией записи с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, на котором зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кузнецова Д.А, недопустимым доказательством. Полагает, что к показаниям свидетелей, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, следует относиться критически, поскольку их протоколы допроса идентичны.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 235 УПК РФ, отмечает, что государственным обвинителем не были опровергнуты ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми: протоколов допросов сотрудников полиции, протокола выемки диска у ФИО23, административных материалов, протокола допроса подозреваемого Кузнецова Д.А. Просит отменить приговор и апелляционное постановление в отношении Кузнецова Д.А, прекратить уголовное преследование Кузнецова Д.А. в связи с отсутствием события преступления.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат просит направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда, назначенное наказание осуждённому отменить, оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В кассационной жалобе осуждённый Кузнецов Д.А. выражает несогласие с судебными решения ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на нарушение его права на защиту, поскольку при допросе от ДД.ММ.ГГГГ ему не были разъяснены права в полной мере, допрос был начат в ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие защитника Соколовой А.В, которая была на проходной в ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что протокол допроса является копией данных им ранее объяснений, что судами проигнорированы представленные стороной защиты доказательства: заключение СМЭ об обнаружении у ФИО40. телесных повреждений, которые могли быть получены во время ДТП; административные штрафы, полученные на водителя транспортного средства "данные изъяты" грн "данные изъяты", по ходу движения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, которые не были отменены судом, доказывающие факт управления данным транспортным средством его супругой, штраф в ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ был отменён в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

Считает, что суды неверно оценили доказательства: выгрузку передвижения транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой все транспортные средства "данные изъяты" с грн "данные изъяты", принадлежащим ему, и транспортного средства сотрудников ГИБДД с грн "данные изъяты", двигались в одном направлении со стороны "адрес" в "адрес", как и другие транспортные средства.

Отмечает, что свидетель ФИО9, проезжавший место ДТП на своём служебном транспортном средстве "данные изъяты" с грн "данные изъяты", только проезжал камеру весового контроля по данной выгрузке в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, и не мог совершить звонок в дежурную часть ГИБДД по "адрес" в "данные изъяты", находиться на месте ДТП в "данные изъяты", общаться с ним и его знакомым, а также сотрудники ГИБДД, выехавшие в ту сторону на звонок о ДТП от ФИО9, не могли проезжать по вызову данного свидетеля, так как их транспортное средство проезжает следом за ним через 13 секунд, а расстояние от данной камеры до места происшествия (ДТП) составляет 3 минуты, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что суд необоснованно признал недостоверными показания свидетеля ФИО10, представившего фото транспортного средства " "данные изъяты"" под его управлением, что судом первой инстанции было необоснованно отказано стороне защиты в истребовании дополнительных доказательств - детализации вызовов свидетеля ФИО9, диска из автомобиля сотрудников ГИБДД со спутниковой локацией и их местонахождением. Отмечает, что показаниям свидетеля ФИО11 судами не дано надлежащей оценки со ссылкой на то, что его транспортное средство не отражено в данной выгрузке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 212), однако он передвигался со стороны "адрес" в сторону "адрес", а все остальные транспортные средства, отражённые в данной выгрузке, ехали со стороны "адрес" в пгт. "адрес", в связи с чем не могли подвозить его супругу ФИО12 в сторону "адрес", так как двигались в противоположном направлении.

Считает, что его версия о том, что именно его супруга ФИО12 находилась за рулём транспортного средства, подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО29, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО11, которые были необоснованно признаны судом как недопустимые доказательства, а также детализацией номеров свидетелей ФИО12, ФИО29, ФИО14, биллингом нахождения данных номеров, согласно которым первые звонки его супруги ФИО12 ФИО29 по времени датируются уже после вызова такси свидетелем ФИО12, а именно во время поездки на данном такси в сторону пгт. "адрес", что подтверждает полностью показания об изначальном нахождении телефона его и супруги в "адрес", а также о том, что ей было изначально известно место ДТП, ещё до звонка свидетелю ФИО29

Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании доказательств, на которых построено обвинение, недопустимыми. Ссылается на предвзятость при рассмотрении дела председательствующего судьи первой инстанции, что подтверждается ответами на жалобу в квалификационную коллегию судей и совет судей Республики Коми, нашло подтверждение в полном объёме, необоснованно отказала в удовлетворении отвода. Считает, что была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку туда входила прокурор. Указывает, что судья Корчагова С.В. не могла рассматривать дело в апелляционном порядке, поскольку ранее рассматривала жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ по данному уголовному делу. Считает, что суд нарушил требования ст. 307 УПК РФ, поскольку вышел за пределы обвинения, так как события, изложенные в приговоре, противоречат данным обвинительного заключения. Ссылается на необоснованный отказ в проведении повторной и дополнительной портретной, и также почерковедческой экспертиз, в приобщении диска с аудиозаписью, содержащей разговор сотрудника ЦОУ УМВД РФ по Республике Коми, пояснившей, что все транспортные средства двигались в одном направлении. Отмечает, что в приговоре суд не раскрыл содержание доказательств: детализации вызовов свидетелей ФИО12 и ФИО29, выемки документов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, влекущих уголовную ответственность, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; что показания свидетелей скопированы из обвинительного заключения без учётов результата судебного следствия. Ссылается на обвинительный уклон судьи, поскольку при рассмотрении дела по существу она высказала своё мнение о совершении им преступления, что повлияло на постановление законных судебных решений, в совещательную комнату имел доступ прокурор.

Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств о его невиновности, поскольку он не был остановлен или задержан за рулём принадлежащего ему транспортного средства "адрес", а нахождение в качестве пассажира рядом со своим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не является преступлением. Просит отменить приговор и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 25 мая 2023 года, оправдать его.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Сыктывкара Истомина Е.В. и заместитель прокурора г. Сыктывкара Булышев Н.Н, опровергая доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката, просят оставить их без удовлетворения, судебные решения в отношении Кузнецова Д.А. без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные осуждённым и адвокатом в кассационных жалобах и дополнении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения и постановления суда являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Доводы жалоб осуждённого и адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в её взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы осуждённого и его защитника о непричастности Кузнецова Д.А. к преступлению были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в судебных решениях и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов их несостоятельности.

Выводы суда о виновности осуждённого Кузнецова Д.А. в совершении преступления, за которое он осуждён обжалуемым приговором, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного заседания и приведённых в приговоре доказательств.

Фактические обстоятельства совершения осуждённым преступления основаны на показаниях сотрудников ГИБДД УМВД РФ по г. Сыктывкару ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, выезжавших ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП с участием а/м " "данные изъяты"" г.р.з. "данные изъяты" под управлением Кузнецова Д.А, из показаний которых следует, что ФИО12 - супруга осуждённого, приехав на место ДТП, ругала Кузнецова Д.А. за то, что он поехал на автомашине, после просьбы инспектора ДПС ФИО23 достала документы на автомобиль, при этом не сообщала, что она управляла автомобилем в момент ДТП, стала просить ФИО29 взять вину на себя; показаниях свидетеля ФИО27 о том, что в его присутствии ФИО12 била ФИО29 в ответ на отказ взять ответственность за управление автомобилем на себя; показаниях свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он следовал на служебном автомобиле из "адрес" в сторону города, видел в кювете автомобиль "адрес" и ФИО34, от которого исходил запах алкоголя, сказал, что его "рубануло" за рулём, а со стороны пассажирской двери вышел второй мужчина крупного телосложения, о произошедшем он сообщил в ГИБДД; показаниях свидетеля ФИО18, из которых следует, что от дома по "адрес" в "адрес" на автомобиле "данные изъяты" г/н N он довозил девушку, рассказавшей во время поездки, что её супруг попал в аварию, разбил автомашину, она вышла на трассе "данные изъяты", примерно в трёхстах метрах от поворота на "адрес", где он заметил автомашину в кювете, рядом с автомобилем был молодой человек, со слов девушки - её супруг; показаниях свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, проезжавших ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по автодороге "данные изъяты", согласно которым, они не видели людей, в том числе женщины, их никто не останавливал и они никого не подвозили.

Показания свидетелей согласуются с рапортом, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г..Сыктывкару, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в кювете был обнаружен а/м "данные изъяты" грз "данные изъяты" которым управлял Кузнецова Д.А, имевший признаки опьянения; протоколом об отстранении ФИО34 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; чеком с результатом прибора алкотестера; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО34 установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом выемки и осмотра диска с записью видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, содержание видеозаписи которого указывает на совершение ФИО34 инкриминируемого ему преступления; заключением портретной экспертизы, согласно которой при исследовании изображения, представленного на экспертизу, установлено, что на переднем сиденье, на месте водителя можно различить лицо мужского пола европеоидного антропологического типа; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности около "адрес" пгт. "адрес" "адрес"; протоколом осмотра материалов за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ЦОУ УМВД России по "адрес", согласно которым зафиксирована указанная машина ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ в 3.31 на автодороге "данные изъяты" на участке "данные изъяты", за рулём которой находился ФИО34, на переднем пассажирском сиденье находился другой мужчина с телефоном в руках, иных лиц в машине не видно; со сведениями об автомобилях, зафиксированных камерами наружного видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном участке автодороги в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов; информацией Коми филиала " "данные изъяты"" "данные изъяты", согласно которой, камеры на указанном участке дороги в указанный период времени были исправны, дата и время синхронизируются с системой точного времени на базе спутников ГЛОНАСС, камера фиксирует все транспортные средства в обе стороны, без исключений, которые

имеют г..р.з. и данные г..р.з. были считаны системой; протоколом осмотра детализации абонентских номеров, согласно которому звонки и смс, поступающие на абонентский N, находящийся в пользовании ФИО12, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: "адрес", далее в ДД.ММ.ГГГГ указанный аб. номер впервые зарегистрирован в "адрес", "адрес", т.е. на месте совершения ДТП; решением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 отменено, производство по делу в отношении неё прекращено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, то обстоятельство, что свидетели ФИО5 ФИО37, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, являются сотрудниками полиции, не может служить основанием для признания полученных от них доказательств недостоверными или недопустимыми, поскольку уголовно-процессуальный закон не исключает возможность допроса в качестве свидетелей лиц, состоящих на службе в правоохранительных органах.

Вопреки доводам осуждённого и его защитника, показания свидетелей стороны обвинения ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО18, эксперта ФИО28 обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований к оговору осуждённого со стороны указанных свидетелей не установлено.

Заключение портретной судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании эксперт ФИО28 подтвердил свои выводы, показал, что на изображении зафиксировано лицо мужского пола, что определяется по внешним анатомическим признакам, характерным для лиц мужского пола. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не допущено. Стороне защиты была предоставлена реальная возможность задать вопросы эксперту в судебном заседании, чем она и воспользовалась. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством, не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи из служебного автомобиля ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес", Кузнецову Д.А. сотрудником ДПС ФИО23 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы кассационных жалоб осуждённого и защитника о том, что согласно представленной выгрузке с камеры наблюдения об автомобилях, проезжавших ДД.ММ.ГГГГ по дороге "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ велась только в одном направлении, опровергаются имеющейся в деле информацией Коми филиала " "данные изъяты", из которых следует, что камеры на указанном участке дороги в указанный период времени были исправны, дата и время синхронизируются с системой точного времени на базе спутников ГЛОНАСС, камера фиксирует все транспортные средства в обе стороны, без исключений, государственные регистрационные знаки которых были считаны системой.

Наряду с приведёнными в приговоре доказательствами в обоснование выводов о виновности осуждённого, суд правильно привёл данные Кузнецовым Д.А. показания ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия, оглашённые в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 31-34), поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов он распивал спиртные напитки вместе с ФИО29, с которым после этого поехали в сторону пгт. "адрес", он управлял автомашиной, а ФИО29 находился на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира, в связи с опьянением обстоятельств ДТП не помнит, был задержан сотрудниками полиции, в результате проведённого освидетельствования у него установлено состояние опьянения.

Данные показания были даны осуждённым в присутствии защитника, предусмотренные ст. 46 УПК РФ права, положения ст. 51 Конституции РФ Кузнецову Д.А. были разъяснены, протокол допроса был прочитан им и его защитником, подписан, каких-либо замечаний ни от осуждённого, ни от его защитника не поступило. При этом никаких заявлений от Кузнецова Д.А. о том, что он плохо помнит события в связи с состоянием здоровья и о даче показаний под давлением не заявлял.

Доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника о нарушении права Кузнецова Д.А. на защиту ввиду того, что адвокат Соколова А.В. при допросе не присутствовала, а только подписала протокол, были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Несовпадение в 10 минут по времени прохода адвоката в спецприёмник УМВД России по г. Сыктывкару и времени начала проведения данного следственного действия не свидетельствует об отсутствии адвоката во время допроса Кузнецова Д.А. и нарушении его права на защиту, адвокат принимала участие в следственном действии не менее 30-ти минут. Оснований полагать, что адвокат ненадлежащим образом или вопреки позиции Кузнецова Д.А. осуществляла его защиту, и для самооговора со стороны осуждённого не имеется.

Данные показания осуждённого, согласуются с показаниями свидетелей, заключением портретной экспертизы, протоколом осмотра диска с записью видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, протоколом осмотра выгруженных материалов, предоставленных ЦОУ УМВД России по г. Сыктывкару, протоколом осмотра детализации абонентского номера телефона ФИО12, представленных следствием на дисках, исследованными в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о фальсификации материалов ЦОУ УМВД России по г. Сыктывкару за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учётом представленной адвокатом справки в суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов их несостоятельности.

Вопреки доводам жалоб, показаниям свидетелей стороны защиты ФИО12, ФИО10, ФИО29, ФИО31 суд дал надлежащую оценку в приговоре и признал их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, и обоснованно расценил, как способ помочь Кузнецову Д.А. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы жалоб осуждённого и его защитника о том, что в указанное в обвинении время автомобилем " "данные изъяты" "данные изъяты"", г.р.з. "данные изъяты" управляла супруга осуждённого - ФИО12, со ссылкой ФИО1 на преюдициальное значение постановлений, вынесенных в отношении ФИО12, были проверены судом первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в судебных решениях и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов их несостоятельности, как противоречащие установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обнаружение у супруги Кузнецова Д.А. телесных повреждений, вопреки доводам осуждённого, не свидетельствует о его непричастности к совершению преступления и не ставит под сомнение выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Кузнецова Д.А. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Все доказательства по делу суд проверил в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг доводы стороны защиты.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины осуждённого. Доводы жалоб о том, что судом не дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, опровергается содержанием приговора, в котором раскрыты и проанализированы доказательства, подтверждающие совершение Кузнецовым Д.А. преступления, содержание доказательств в приговоре, в том числе показания свидетелей, на которые имеется ссылка в жалобах, которые вопреки доводам жалобы осуждённого, были допрошены в судебном заседании, в приговоре раскрыто, никаких искажений при изложении доказательств не допущено. Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено. Оснований для несогласия с произведённой судом оценкой доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, а также для признания их недопустимыми, не имеется.

Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям Кузнецова Д.А. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по данным вопросам в приговоре и апелляционном постановлении убедительно мотивированы, оснований ставить их под сомнение либо считать неверными не имеется.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действия Кузнецова Д.А. правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката о неверной оценке судом исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судебное разбирательство в суде первой и апелляционной инстанций проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе об отводе председательствующему судье, судом разрешены в установленном законом порядке и по ним были приняты мотивированные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств не может свидетельствовать о нарушении закона и ограничении прав стороны защиты, не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными и не влечёт за собой их отмену. Вопреки доводам адвоката, показания допрошенных в суде лиц, исследованные материалы дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отражёнными в протоколе судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания сторона защиты не подавала.

Доводы жалоб осуждённого и защитника о наличии оснований, исключающих участие в производстве по делу судьи Трофимовой В.С, в том числе с учётом направленных на председательствующего судью жалоб в органы судейского сообщества, были проверены судом апелляционной инстанции. Оснований, предусмотренных ст.ст. 61-63 УПК РФ, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, а также данных, свидетельствующих о нарушении тайны совещательной комнаты во время постановления приговора, не установлено.

Вопреки доводам жалоб осуждённого и защитника, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора и апелляционного постановления, которые путём лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства, или иным образом повлияли бы на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

При назначении Кузнецову Д.А. наказания суд учёл требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие у него малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - его состояние здоровья и наличие малолетнего ребёнка супруги, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. С учётом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения Кузнецову Д.А. наказания с применением ст. 64, 73, 53.1 УК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Кузнецова Д.А. приговора по доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитников, и внёс изменения в приговор суда.

С учётом установленных судом апелляционной инстанции новых доказательств, представленных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции счёл возможным применить положения ст. 53.1 УК РФ и заменил назначенное осуждённому основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и аргументированы, в апелляционном постановлении приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал доводы апелляционных жалоб необоснованными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Назначенное осуждённому наказание, с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, за совершённое преступление и по совокупности преступлений, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, рассмотрение уголовного дела в апелляционной инстанции проведено законным составом суда. Рассмотрение материала по данному уголовному делу в порядке ст. 125 УПК РФ, производство по которому прекращено, не являлось препятствием для участия судьи Корчаговой С.В. в рассмотрении настоящего уголовного дела в апелляционном порядке, поскольку в вынесенном постановлении она не высказывала своё мнение, как в части предъявленного осуждённому обвинения, так и о его виновности в преступлении. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ, исключающих участие судьи Корчаговой С.В. в рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке, не имелось. Сторона защиты отвод судье не заявляла.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ для отмены или изменения судебных решений в отношении Кузнецова Д.А, судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба осуждённого и кассационная жалоба адвоката с дополнением удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2023 года (с учётом внесённых изменений) и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 25 мая 2023 года в отношении ФИО38 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого и кассационную жалобу адвоката с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий