Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 7У-2764/2024[77-1402/2024]

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД О БЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело N 77-1402/2024

г. Санкт-Петербург 27 июня 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ваганова А.Б, при секретаре Уржумцевой С.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Исаевой Л.Е, её защитника - адвоката Шпенкова И.В. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 августа 2023 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 12 января 2024 года, кассационным жалобам потерпевшей ФИО15, гражданского истца ФИО16 на апелляционное постановление Калининградского областного суда от 12 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденной Исаевой Л.Е, её защитника - адвоката Шпенкова И.В, поддержавших доводы своих жалоб, мнение гражданского истца ФИО16, представителя потерпевшей адвоката Разумовского Ю.Ю. поддержавших доводы своих жалоб, позицию прокурора Пятеренко С.С, возражавшего против удовлетворения жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 августа 2023 года

Исаева Людмила Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты" ранее не судимая, осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

С осужденной Исаевой Л.Е. в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда взыскано в пользу потерпевшей ФИО15 300 000 рублей, в пользу ФИО16 - 300 000 рублей, в пользу ФИО16 в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО9, каждому по 150000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 12 января 2024 года приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 августа 2023 года изменен.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание назначенного Исаевой Л.Е. наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения её ребенком ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Увеличен размер взысканной с Исаевой JI.E. компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО15 и гражданских истцов ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО9, каждому до 500000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Исаева JI.E. признана виновной в том, что управляя автомобилем допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденная Исаева JI.E. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала.

В кассационной жалобе адвокат Шпенков И.В. в интересах осужденной Исаевой JI.E. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным постановлением, находит их незаконными и необоснованными в виду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование жалобы указывает, что единственным доказательством вины Исаевой Л.Е. в совершении инкриминируемого преступления является заключения экспертов N 153/09-1, 154/09-1 от 06 марта 2023 года, а иные доказательства указывают на невиновность осужденной.

Полагает, что суды не дали оценку действиям ФИО12, управлявшего незарегистрированным мотоциклом, не имея права управления мотоциклом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со значительным превышением установленного скоростного ограничения без защитного мотошлема.

Считает, что смерть ФИО12 является последствием грубейшего игнорирования самим погибшим требований Правил дорожного движения, обязательных мер безопасности и Закона о безопасности дорожного движения.

Обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанции проигнорированы заключения экспертов N 808/4-5-22, 809/5-5-22 от 01.07.2022г, согласно которым нарушения, допущенные водителем мотоцикла ФИО12 находятся прямой причинной связи с ДТП, при этом недопустимыми данные заключения экспертов признаны не были.

Указывает, что, выполняя маневр поворота, помех мотоциклу автомобиль Исаевой Л.Е. не создавал, вместе с тем совершая маневр обгона ФИО12 должен был убедиться, что обгон будет безопасен и, увидев автомобиль, совершающий поворот, должен был принять меры к торможению, однако тот лишь увеличил скорость.

Считает, что именно действия ФИО12 не позволили Исаевой Л.Е. заблаговременно увидеть мотоцикл и принять торможение в соответствии с актуальной дорожной обстановкой, что подтверждается заключениями экспертов N 808/4-5-22, 809/5-5-22 от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем судом не приняты во внимание данные заключения экспертов и необоснованно отказано в допросе экспертов.

Полагает, что в ходе следствия необходимо было назначить провести трасологическую экспертизу и следственный эксперимент для установления расстояния, с которого осужденная могла увидеть движущийся мотоцикл.

Ссылаясь на п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" считает, что с момента пересечения сплошной линии разметки и выезда на полосу встречного движения ФИО12 лишился преимущественного права при дальнейшем движении по отношению к автомобилю Исаевой Л.Е.

Полагает, что судом апелляционной инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств должны быть признаны произведенные в полном объёме выплаты Исаевой Л.Е. по компенсации морального вреда и противоправные действия погибшего.

Считает назначенное Исаевой Л.Е. наказание чрезмерно суровым, а размер компенсации морального вреда завышенным.

Просит приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 августа 2023 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 12 января 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе осужденная Исаева Л.E. приводит аналогичные с адвокатом Шпенковым И.В. доводы, так же просит отменить принятые по делу судебные решения, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Шпенкова И.В. и осужденной Исаевой Л.Е. прокурор Гурьевского района Калининградской области Дмитриева К.К, а также потерпевшая ФИО15 в возражениях на жалобу адвоката Шпенкова И.В, приводя свои доводы, просили обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В кассационных жалобах потерпевшая ФИО15 и гражданский истец ФИО16, не оспаривая размер назначенного Исаевой Л.Е. наказания, выражают несогласие с принятым судом апелляционной инстанцией решением о применении к осужденной положений ст.82.1 УК РФ.

Просят апелляционное постановление изменить, отменить решение в части применения к Исаевой Л.Е. отсрочки исполнения приговора суда до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в остальном принятые по делу судебные решения оставить без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшей ФИО15 и гражданского истца ФИО16 прокурор Гурьевского района Калининградской области Дмитриева К.К, приводя свою аргументацию, просит апелляционное постановление Калининградского областного суда от 12 января 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Из материалов уголовного дела следует, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Дело расследовано всесторонне и полно, все необходимые следственные и процессуальные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена, принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, соблюдены, обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Правила подсудности, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Нарушений требований ст. 217 УПК РФ не допущено.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Каких-либо фактов нарушений права подсудимой, в том числе права на защиту, в ходе судебного разбирательства не имеется. В ходе судебного заседания подсудимой разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.47, 267 УПК РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, осужденная была обеспечена квалифицированной юридической помощью, которую на всех стадиях уголовного судопроизводства осуществлял профессиональный адвокат.

Стороны без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Осужденная и его защитник оспаривали обвинение, участвовали в допросах свидетелей и исследовании письменных материалов дела, осужденная давала подробные показания, в прениях выступать отказалась, выступила с последним словом.

Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано.

Все ходатайства стороны защиты и обвинения рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено, а принятые по ним судебные решения соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Суды в постановлениях надлежащим образом мотивировали свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из протокола судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств сторон не усматривается.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Исаевой Л.Е. соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда об её виновности, мотивированы выводы по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты вывод суда о виновности Исаевой Л.Е. в совершении инкриминируемого преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденной Исаевой Л.Е. об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия с её участием и мотоциклиста;

показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем, на перекрестке "адрес" она увидела мотоциклиста, ехавшего по своей полосе по главной дороге, при этом водитель автомобиля " "данные изъяты"", поворачивая в сторону "адрес", не остановилась перед мотоциклом, в результате чего произошло столкновение;

свидетеля ФИО21 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ приближающийся к перекрестку "адрес" и "адрес" мотоцикл, обогнав ехавший впереди в попутном направлении автомобиль, пересек сплошную линию разметки и выехал на перекресток, где в этот момент со стороны "адрес" по направлению "адрес" налево поворачивал автомобиль марки " "данные изъяты"", в результате чего между ними произошло столкновение;

показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым она находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле " "данные изъяты"" под управлением её дочери. На небольшой скорости их автомобиль на перекрестке поворачивал налево, в тот момент, когда они повернули, она почувствовала сильный толчок в переднюю пассажирскую дверь;

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, которым установлено место столкновения транспортных средств, обстановка на дороге и погодные условия;

заключением эксперта N 57 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полученные ФИО12 повреждения составляют тупую сочетанную травму тела, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО12;

заключением автотехнической экспертизы N 810/4-5-22 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что автомобиль под управлением Исаевой JI.E. в момент ДТП был в исправном состоянии;

заключениями автотехнических экспертиз и N 153/09-1, 154/09-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым действия Исаевой Л.E. с технической точки зрения в установленной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 8.1, 8.5, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Несмотря на наличие в действиях водителя ФИО12 нарушений ПДД в части выбора скорости движения, именно действия водителя Исаевой Л.E. находятся в причинно-следственной связи с происшествием, поскольку столкновение произошло при выезде автомобиля под управлением Исаевой Л.Е. при повороте налево на встречную полосу движения, по которой ехал мотоцикл под управлением ФИО12, при этом ФИО12 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденной, её роль и виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Оснований для признания недопустимыми доказательств, не имеется.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, сомнений не вызывает, оснований полагать о наличии у свидетелей личной или иной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены доказательства, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом дан объективный и подробный анализ экспертным заключениям, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено.

При этом доводы кассационных жалоб стороны защиты о том, что судами первой и апелляционной инстанции проигнорированы заключения экспертов N 808/4-5-22, 809/5-5-22 от ДД.ММ.ГГГГ, являются безосновательными, поскольку суд принял во внимание и дал надлежащую правовую оценку указанным заключениям экспертов, которые не опровергают выводы суда о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Исаевой Л.E. требованиям п.п. 8.1, 8.5, 13.12 ПДД РФ, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО12, поскольку при проведении указанных экспертиз не учтен тот факт, что автомобиль " "данные изъяты"" начал маневр поворота налево из правой полосы, предназначенной для движения прямо, а также без учета времени выезда автомобиля на полосу встречного движения. Данные обстоятельства являются юридически значимыми для установления причинно-следственной связи между нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде смерти ФИО12 и были учтены при проведении экспертиз N 155/15-1, 156/15-1, N 153/09-1, 154/09-1, которые суд обоснованно принял во внимание, поскольку они являются более полными и объективными, охватывают все юридически значимые для разрешения уголовного дела обстоятельства.

Кроме этого суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для допроса экспертов по заключениям N 808/4-5-22, 809/5-5-22 от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще мотивировав свои выводы, а несогласие стороны защиты с принятым решением по заявленному ходатайству, не свидетельствует о нарушении права осужденной Исаевой Л.Е. на защиту.

Содержания исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, приведены судом в приговоре без искажений.

Вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты, суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что Исаева Л.E. совершила управление автомобилем с нарушением правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты суд первой инстанции дал надлежащую оценку действиям ФИО12, нарушившего требования п.1.3, 10.1, 10.3 ПДД РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что аварийная ситуация возникла в результате действий Исаевой Л.Е, которая выполняя маневр поворота налево, не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, при этом водитель мотоцикла ФИО12 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Сам факт нарушения водителем мотоцикла ФИО12 правил дорожного движения в рассматриваемом случае не свидетельствует о невиновности Исаевой Л.Е. и не освобождал её от исполнения обязанности, закрепленной в п.п. 1.3, 8.1, 8.5, 13.12 ПДД РФ, убедится в безопасности маневра поворота налево с выездом на встречную полосу движения дороги.

Вопреки доводам кассационных жалоб разъяснения, изложенные в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" затрагивают исключительно вопросы, возникающие при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ и при рассмотрении уголовных дел не применяются.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Исаевой Л.Е, по делу отсутствуют.

Нарушений требований ст. 240 и ст. 252 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, приведенные в приговоре доказательства относятся к настоящему уголовному делу и оснований для их исключения не имеется, уголовное дело рассмотрено в отношении Исаевой Л.Е. и в пределах предъявленного ей обвинения, в основу приговора положены доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы кассационных жалоб стороны защиты, в той части, в которой дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, осужденной и её защитником приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда, представляющихся им правильной, и являющейся по сути их процессуальной позицией, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденной и её защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Исаевой Л.Е. в совершении инкриминируемого преступления.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе анализа собранных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия Исаевой Л.Е. по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Указанная квалификация действий Исаевой Л.Е. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных действий Исаевой Л.Е.

При назначении наказания Исаевой Л.Е. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о её личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Суд в достаточной мере учел установленные смягчающие наказание обстоятельства. Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении уголовного дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденной, а также иными обстоятельствами, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 ст.73 УК РФ судом не установлено.

Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд не находит.

При разрешении гражданского иска потерпевшей и гражданских истцов суд первой инстанции исходил из требований ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 45.1 УПК РФ, апелляционное постановление, внесшее изменения, отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката Шпенкова И.В, потерпевшей ФИО15 и гражданского истца ФИО16 заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку.

Суд апелляционной инстанции справедливо частично удовлетворил доводы указанных апелляционных жалоб, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, его выводы аргументированы и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда, находя его размер не соответствующим требованиям ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, увеличив размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО12, гражданского истца ФИО16 и каждого из троих несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО7, ФИО8 до 500 000 рублей каждому.

Вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты указанный размер компенсации морального вреда не является завышенным и соответствует принципам разумности и справедливости, объему причиненных близким родственникам погибшего ФИО12 нравственных страданий, связанных с его смертью, возникших проблем со здоровьем.

Вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты суд апелляционной инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств произведенные в полном объёме выплаты Исаевой Л.Е. по компенсации морального вреда и противоправные действия погибшего, поскольку указанные выплаты фактически произведены во исполнение приговора, а кроме этого доказательств тому, что именно противоправное поведение погибшего ФИО12 послужило поводом для совершения Исаевой Л.Е. преступления, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационных жалоб потерпевшей ФИО15 и гражданского истца ФИО16, принимая во внимание данные о личности Исаевой Л.Е, её семейное положение, осуществление воспитания детей, находящихся на её иждивении, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения в отношении неё положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, не согласиться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении Исаевой Л.Е. не допущены. Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В кассационных жалобах фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Исаевой Л.Е. судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 августа 2023 года в неизменённом виде и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 12 января 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Исаевой Л.Е, её защитника - адвоката Шпенкова И.В, потерпевшей ФИО15, гражданского истца ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Б. Ваганов