Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-2836/2024[77-1404/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Ваганова А.Б, Григорьевой Ю.А, при секретаре Уржумцевой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Оджиева З.З.у. на приговор Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Оджиева З.З.у, адвоката Орловой А.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Соловьевой И.Н, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года

Оджиев Захир Забил угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин "адрес", ранее не судимый:

осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Оджиева З.З.у. под стражей с 27 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта - один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

По делу разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 года приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года оставлен без изменения.

Приговором суда Оджиев З.З.у. признан виновным в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Оджиев З.З.у. вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Оджиев З.З.у. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением, находит их вынесенными с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлекшими назначение чрезмерно сурового наказания.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", считает, что квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" не доказан и основан на показаниях потерпевшего, который оговаривает осужденного.

Указывает на нарушение судом принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, вследствие выступления в суде потерпевшего после стороны защиты.

Считает, что действия осужденного должны квалифицироваться по ч.1 ст.161 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, действия Оджиева З.З.у. переквалифицировать с ч.2 ст.162 УК РФ на ст.161 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражения на кассационную жалобу Оджиева З.З.у. помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Рублева Е.Ю. просила обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Из материалов уголовного дела следует, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Дело расследовано всесторонне и полно, все необходимые следственные и процессуальные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена, принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, соблюдены, обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Правила подсудности, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Нарушений требований ст.217 УПК РФ не допущено.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Каких-либо фактов нарушений права подсудимого, в том числе права на защиту, в ходе судебного разбирательства не имеется. В ходе судебного заседания подсудимому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 47, 267 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, осужденный был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую на всех стадиях уголовного судопроизводства осуществлял профессиональный адвокат.

Стороны без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом, не установлено.

Осужденный и его защитник оспаривали обвинение, участвовали в допросах потерпевшего и исследовании письменных материалов дела, осужденный давал подробные показания, отказался выступать в прениях, выступил с последним словом.

Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано.

Все ходатайства стороны защиты и обвинения рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено, а принятые по ним судебные решения соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Суды в постановлениях надлежащим образом мотивировали свои выводы.

Из протокола судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств сторон не усматривается.

Вопреки доводам жалобы в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судами не допущено.

При этом выступление в суде потерпевшего ФИО9 после стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Согласно ст.274 УПК РФ, первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты, вместе с тем стороны самостоятельно определяют очередность исследования представляемых ими доказательств.

Как следует из протоколов судебного заседания с согласия сторон судом утвержден предложенный государственным обвинителем порядок исследования доказательств, согласно которому, было предложено начать судебное следствие с допроса потерпевшего и свидетелей обвинения, затем исследовать письменные доказательства, после чего допросить подсудимого, а затем обсудить вопрос о возможности окончания судебного следствия.

В ходе судебного разбирательства сторона обвинения представила свои доказательства, а затем сторона защиты представила свои доказательства путем допроса подсудимого.

Вместе с тем государственным обвинителем реализовано право предоставления дополнительных доказательств по делу, в том числе, в целях устранения возникших после допроса подсудимого противоречий - показаний потерпевшего путем его допроса в судебном заседании.

С учетом изложенного, приведенные осужденным доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона несостоятельны, сторона защиты и обвинения не были ограничены в праве представлять доказательства, в равной степени участвовали в их исследовании, доводили до суда свою позицию по делу и ни одной из сторон каких-либо преимуществ не предоставлялось.

Обвинительный приговор в отношении Оджиева З.З.у. соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда об его виновности, мотивированы выводы по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

При постановлении обвинительного приговора фактические обстоятельства и виновность Оджиева З.З.у. в совершении инкриминируемого преступления установлены совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших оценку в приговоре.

Доводы о невиновности Оджиева З.З.у. в совершении инкриминируемого преступления, были тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются:

показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Оджиевым З.З.у. преступления;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира потерпевшего, изъяты липкие ленты со следами рук;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъятые в ходе осмотра квартиры потерпевшего следы пальцев рук оставлены Оджиевым З.З.у, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного Оджиева З.З.у, его роль и виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Оснований для признания недопустимыми доказательств, не имеется.

Доводы осужденного Оджиева З.З.у. об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия" тщательно исследована судом и обоснованно отвергнута.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшего о том, что он, увидев нож в руках Оджиева З.З.у, реально опасался за свою жизнь и здоровье, в приговоре приведены, оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Суд обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО9, какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего при даче показаний в отношении Оджиева З.З.у, как и оснований для его оговора или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, в материалах уголовного дела не имеется.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 161 УК РФ, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшего, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Оджиева З.З.у, по делу отсутствуют.

Нарушений требований ст. 240 и ст. 252 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, приведенные в приговоре доказательства относятся к настоящему уголовному делу и оснований для их исключения не имеется, уголовное дело рассмотрено в отношении Оджиева З.З.у. и в пределах предъявленного ему обвинения, в основу приговора положены доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы, в той части, в которой дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, осужденным приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда, представляющихся ему правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Оджиева З.З.у. в совершении инкриминируемого преступления.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе анализа собранных по делу доказательствах, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Оджиева З.З.у. по ч.2 ст.162 УК РФ.

Указанная квалификация действий Оджиева З.З.у. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных действий Оджиевым З.З.у.

При назначении наказания Оджиеву З.З.у. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в достаточной мере учел установленные смягчающие наказание обстоятельства. Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иными обстоятельствами, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания все заслуживающие внимание обстоятельства были судом надлежаще учтены. Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит.

Выводы, по которым суд первой инстанции не применяет дополнительные виды наказаний, в приговоре приведены, судебная коллегия с ними соглашается.

Оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения назначен согласно ст. 58 УК РФ верно.

Зачет периода содержания под стражей произведен в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 45.1 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку.

Суд апелляционной инстанции справедливо признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, его выводы аргументированы и являются правильными.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении Оджиева З.З.у. не допущены. Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Оджиева З.З.у. судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Оджиева З.З.у. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи