Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 7У-2844/2024[77-1405/2024]

дело N 77-1405/2024

г. Санкт-Петербург 27 июня 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ваганова А.Б, при секретаре Уржумцевой С.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на постановление Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2023 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступление прокурора Пятеренко С.С, поддержавшего кассационное представление, позицию лица в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование Фалёсы В.Ю, его защитника - адвоката Кускова В.А, возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2023 года в отношении

Фалёсы Виталия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", "данные изъяты"

прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению постановления в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2023 года постановление Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга Юрасов А.Г, выражает несогласие с постановлением суда и апелляционным постановлением, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на основания прекращения данного уголовного дела в отношении Фалёсы В.Ю. считает, что судами не учтено, что объектом преступного посягательства, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, являются как общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, так и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека.

Указывает, что общественная опасность содеянного Фалёсой В.Ю. заключается в нарушении основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации, так как утрата жизни необратима и невосполнима.

Полагает, что возмещение морального вреда в размере 1 000 000 рублей и принесение извинений потерпевшему не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающегося в гибели пожилого человека, либо иным путем свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Указывает, что вызов экстренных служб непосредственно после ДТП также не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, поскольку согласно п.2.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 "О Правилах дорожного движения", водитель, причастный к ДТП в результате которого погибли и ранены люди, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь, полицию.

Считает, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Фалёсе В.Ю. не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно обвиняемый не лишен возможности управлять автомобилем, что не способствует предупреждению совершения им новых преступлений.

Полагает, что, принимая решение о прекращении дела и оставляя его без изменения, суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания степень общественной опасности совершенного Фалёсой В.Ю. преступления, состоящую в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, чем нарушили предусмотренный ст. 6 УК РФ принцип справедливости.

Находит, что отсутствие у потерпевшего ФИО8 претензий к Фалёсе В.Ю, а также его субъективное мнение о полном заглаживании причиненного ему вреда не могли быть единственным и достаточным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, заключающегося в пренебрежении правилами дорожного движения, что повлекло тяжкие последствия, которое действительно позволило бы суду освободить его от уголовной ответственности.

Считает, что нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела в отношении Фалёсы В.Ю, являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, поскольку свидетельствуют о неправильном применении уголовного закона, несправедливости судебного решения, что повлекло необоснованное освобождение его от уголовной ответственности.

Просит постановление Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2023 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2023 года отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационному представлению, жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному делу допущены такие нарушения закона, годичный срок со дня вступления судебного решения в законную силу не истек.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования Фалёса В.Ю. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" минут, управляя технически исправным автомобилем, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на пешехода ФИО9, пересекавшей проезжую часть вне зоны пешеходного перехода с использованием локтевых костылей. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавшая от полученных травм скончалась на месте происшествия.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Фалёсы В.Ю. за примирением сторон, суд сослался на положительные данные, характеризующие личность Фалёсы В.Ю, а также на то, что он примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, что подтверждается пояснениями сына потерпевшей - ФИО8 о компенсации ему морального вреда в размере 1 000 000 рублей и принесения извинений, претензий потерпевший к Фалёсе В.Ю. не имеет, извинения им приняты. Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что принятые Фалёсой В.Ю. меры по заглаживанию вреда являются достаточными и свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате совершенного преступления прав и законных интересов потерпевшего, уменьшении степени общественной опасности деяния, позволяющими освободить Фалёсу В.Ю. от уголовной ответственности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04 июня 2007 г. N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление совершено Фалёсой В.Ю. в отношении пожилой женщины - ФИО9, пересекавшей проезжую часть вне зоны пешеходного перехода с использованием локтевых костылей.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был оценить, в какой степени предпринятые Фалёсой В.Ю. действия по заглаживанию вреда в виде извинений, принесенных сыну погибшей - ФИО8, а также выплаченных ему денежных средств позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия - гибель пожилой женщины.

Кроме того, суд не учел, что прекращение уголовного дела по данным основаниям никак не ограничило Фалёсу В.Ю. в праве управления транспортными средствами, несмотря на то, что преступление, в совершении которого он обвинялся, посягало также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного в рассматриваемом случае заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. В обжалуемом постановлении судом не указано, какие действия Фалёсы В.Ю. расценены как загладившие вред этим общественным интересам.

При этом вызов экстренных служб непосредственно после ДТП также не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, поскольку согласно п.2.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 "О Правилах дорожного движения", водитель, причастный к ДТП в результате которого погибли и ранены люди, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь, полицию.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о соблюдении требований ст.76 УК РФ являются безосновательными.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указанные выше обстоятельства и требования закона также не были приняты во внимание.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Фалёсы В.Ю. нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. удовлетворить, постановление Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2023 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2023 года отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий судья А.Б. Ваганов