Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 7У-2974/2024[77-1497/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фуганова Д.Г., судей Нагуляк М.В. и Черных И.Н., при секретаре Горнове Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванова А.А. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 16 июня 2023 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 4 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Черных И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержания судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Иванова А.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Маштакова Б.М., поддержавших заявленные в жалобе требования, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кункевич Л.С., считающей состоявшиеся судебые решения законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 16 июня 2023 года

Иванов Александр Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 4 октября 2023 приговор суда оставлен без изменения.

Иванов А.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены в г. Боровичи Новгородской области при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Иванов А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона при квалификации его действий, суровостью назначенного наказания.

В обоснование доводов излагает свою версию рассматриваемых событий, дает собственную оценку собранным по делу доказательствам, утверждает, что свидетель ФИО1, принимавший участие в проверочной закупке, в ходе предварительного следствия оговорил его, обращает внимание на видеозаписи с камер наружного наблюдения, расположенных возле здания ПАО Сбербанк России, содержание которых подтверждает недостоверность показаний ФИО1 и сотрудников полиции. Ссылается не неполноту проведенного следствия, не установлен и не допрошен водитель автомашины ФИО2, указывает на несоответствие наркотического средства, добровольно выданного ФИО1, и впоследствии изъятых у него в ходе личного досмотра. Приводит доводы о нарушении права на защиту, необоснованное отклонение заявленных ходатайств, в том числе о назначении дактилоскопической экспертизы на предмет наличия или отсутствия его отпечатков пальцев на пакете с наркотическим средством, выданным ФИО1. Настаивает, что его действия неверно квалифицированы как покушение на сбыт наркотических средств, так как обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра наркотические средства он приобрел и хранил исключительно для личного потребления, какие-либо доказательства, подтверждающие направленность умысла на последующее их распространение, в деле отсутствуют. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, суд не в полной мере учел сведения о его личности, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие ряда тяжелых заболеваний. Просит разобраться в деле, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом в приговоре фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежат.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационной жалобе, судами не допущено.

Как следует из приговора, виновность Иванова А.А. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описания деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденных и их виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Помимо частичного признание вины, виновность осужденного в совершенных преступлениях подтверждается признательными показаниями осужденного Иванова, данными в присутствии адвоката и обоснованно признанными судом допустимыми, показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе досудебного производства по делу, об обстоятельствах приобретения наркотика у осужденного, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 - сотрудников полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, материалами оперативно-розыскной деятельности, данными протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, личного досмотра Иванова А.А, заключениями экспертиз о виде и массе наркотических средств, и иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Вопреки доводам осужденного, стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая совершение преступлений, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Версия о возврате ФИО1 долга была предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанций, и отвергнута как несостоятельная.

Приговор постановлен на доказательствах, допустимость и достоверность которых проверена судебными инстанциями.

Вопреки доводам осужденного об отсутствии намерений распространить изъятые у него наркотические средства, суд первой инстанции обоснованно указал, что количество наркотических средств, изъятых у Иванова А.А, их расфасовка в удобный для сбыта вид, а также содержание протокола осмотра и прослушивания фонограмм, подтверждают умысел осужденного на последующий сбыт наркотических средств.

Вид и масса наркотических средств подтверждается заключением судебно-химической экспертизы. Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда.

Квалификация действий осужденного является верной, и обоснована конкретными фактическими данными, установленными в судебном заседании.

Оснований для переквалификации преступлений, оправдания осужденного не имеется.

Одно лишь несогласие осужденного с выводами суда и оценкой доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ не является основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных решений.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, наличие в выводах суда существенных противоречий и не учета каких-либо обстоятельств, способных повлиять на выводы суда, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не имеется.

Нарушения права на защиту, ограничения процессуальных прав осужденного, не допущено. Все заявленные ходатайства, в том числе о назначении экспертиз, рассмотрены с принятием мотивированных решений по результатам рассмотрения.

При назначении виновному наказания суд руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60, 61, 62, 66 и 69 УК РФ учел отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности и семейное положение, наличие указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и назначил справедливое наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности. Решение суда о виде и размере наказания осужденным в приговоре надлежаще мотивированно.

Иных сведений и обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания судебная коллегия не усматривает. Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ судом не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационных жалоб.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией, надлежаще оценены и мотивированно отклонены.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб осужденных и адвокатов судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 16 июня 2023 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 4 октября 2023 года в отношении Иванова Александра Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи