Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 7У-2977/2024[77-1526/2024]

дело N 77-1526/2024

г. Санкт-Петербург 27 июня 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи Широкова А.М, при секретаре Филипповой М.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Носиковой Ю.А. в защиту интересов осужденного Миронова В.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 октября 2023 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 26 декабря 2023 года.

Заслушав выступления адвоката Загривиной Н.С. по доводам жалобы, а также прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым обжалованные судебные акты оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 октября 2023 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, Миронов В.А, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком "данные изъяты" часов с лишением права заниматься связанной с управлением транспортными средствами деятельностью сроком 2 года 6 месяцев.

Вещественное доказательство - автомобиль марки "данные изъяты" N, государственный регистрационный знак "данные изъяты", постановлено конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный постановлением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 сентября 2023 года, на указанный автомобиль, постановлено сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 26 декабря 2023 года приговор от 25 октября 2023 года в отношении Миронова В.А. оставлен без изменения.

Миронов В.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 26 августа 2023 года в г. Череповец Вологодской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Носикова Ю.А. в защиту интересов осужденного Миронова В.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Полагает, что судами обеих инстанций не учтено, что в отношении Миронова В.А. имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 26 августа 2023 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Указанное постановление вынесено до возбуждения уголовного дела. В приговоре суда отсутствует указание на данное постановление. Вступившее в законную силу и неотмененное постановление о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования, является препятствием для постановления приговора.

Считает, что судом первой инстанции не были учтены положения п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 9 декабря 2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", о необходимости зачета в срок отбывания назначенного Миронову В.А. дополнительного наказания периода отбытого им наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного за совершение административного правонарушения.

По мнению стороны защиты, наказание, назначенное Миронову В.А, является чрезмерно суровым, несправедливым и несоразмерным содеянному, не соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ; судами не учтены в полном объеме все смягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, совершение Мироновым В.А. преступления небольшой тяжести впервые. Ссылается на наличие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, поскольку Миронов В.А. положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал вину и искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и исследованию преступления, а также оснований для применения положения ч. 1 ст. 75 УК РФ об освобождении его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Указывает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судебные инстанции не учли, что Миронов В.А. имеет регистрацию и постоянное место жительства, имеет положительную характеристику с места работы, среднее техническое образование. Считает, что при наличии положительных характеристик, других смягчающих обстоятельств, Миронову В.А. необоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части конфискации автомобиля, который в соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, является не личной собственностью Миронова В.А, а совместной собственностью супругов Миронова В.А. и его супруги ФИО11 Отмечает, что суд принял решение о конфискации автомобиля без учета конкретных обстоятельств дела, в том числе, требований соразмерности применяемой меры уголовно-правового характера тяжести совершенного деяния, не привел мотивы принятого решения. Судом не учтены обстоятельства использования автомобиля, поскольку данным автомобилем пользуется супруга Миронова В.А. в рабочих целях и для перевозки троих несовершеннолетних детей, в связи с чем он не может быть безвозмездно изъят в пользу государства, так как это грубо нарушает конституционное право граждан на их собственность.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не выявил и не устранил, оставил доводы апелляционной жалобы без надлежащей оценки.

Автор кассационной жалобы просит приговор и апелляционное постановление отменить и вынести в отношении Миронова В.А. оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Вологодской области Дементьев А.В. просит судебные решения в отношении Миронова В.А. оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Миронова В.А. не допущено.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Мироновым В.А. было заявлено добровольно после консультаций с защитником, характер и последствия указанного ходатайства ему были разъяснены, и он их осознавал.

Миронов В.А. согласился с предъявленным обвинением, вину полностью признал.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке было принято судом при условии, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждалось собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Миронова В.А. судом были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки жалобе, указываемых в кассационной жалобе препятствий для постановления приговора не имелось.

Постановлением мирового судьи "адрес" по судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 75) Миронов В.А. был привлечен к ответственности за иные действия, а именно за управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами (ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ).

Деяния, предусмотренные ст. 12.7 КоАП РФ и ст. 264.1 УК РФ, не совпадают по своей объективной стороне, двойного привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение не установлено.

Вопреки доводам адвоката Носиковой Ю.А, оснований для освобождения Миронова В.А. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием не имелось, поскольку предусмотренные ст. 75 УК РФ обстоятельства, позволяющие принять такое решение, по делу не установлены.

Как следует из материалов дела, преступные действия Миронова В.А, связанные с управлением транспортным автомобилем в состоянии опьянения, были пресечены сотрудниками полиции, установление у Миронова В.А. состояния опьянения было обусловлено совершенными сотрудниками полиции действиями, связанными с его освидетельствованием.

Наказание осужденному Миронову В.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд подробно исследовал имеющиеся сведения о личности виновного, объективно привел их в приговоре.

Назначенное Миронову В.А. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Смягчающими наказание Миронова В.А. обоснованно признаны: признание вины, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка и участие в содержании и воспитании двоих несовершеннолетних детей супруги.

Таким образом, при назначении наказания суд учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе и те, на которые обращает внимание автор кассационной жалобы.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено и из представленных судебных решений не усматривается.

Оснований для дополнительного учета наряду с вышеуказанными обстоятельствами, в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не установили убедительных доводов к этому в кассационной жалобе не приводится. Действий, которые бы прямо свидетельствовали об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, Мироновым В.А. совершено не было.

Признание обстоятельств, прямо не предусмотренных положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание (в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ), законом оставляется на усмотрение суда.

Доводы стороны защиты о том, что при назначении наказания судом не учтены в полной мере в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение Мироновым В.А. впервые преступления небольшой тяжести, наличие у него регистрации, постоянного места жительства и образования, не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку данные обстоятельства не относятся к смягчающим обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ.

Сведения об отсутствии у Миронова В.А. судимости, положительная характеристика его личности были известны суду первой инстанции, при постановлении приговора в полной мере учтены и не способны повлечь смягчение назначенного наказания.

При этом в приговоре приведены мотивы разрешения данных вопросов, в том числе о необходимости назначения основного наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное Миронову В.А. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирован, с данным выводом соглашается и суд кассационной инстанции.

Разъяснение, изложенное в п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 к рассматриваемой ситуации применению не подлежит. Постановлением мирового судьи от 5 июня 2023 года Миронов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения 3 мая 2023 года, тогда как обжалуемым приговором Миронов В.А. признан виновным в преступлении, совершенном 26 августа 2023 года.

Разрешая в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, является не наказанием, а иной мерой уголовно-правового характера (гл. 15.1 УК РФ), применение либо неприменение которой уголовный закон связывает с необходимостью установления наличия совокупности лишь двух обстоятельств - принадлежности транспортного средства обвиняемому и использования им транспортного средства при совершении одного из преступлений, перечисленных в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Доводы защитника о незаконности решения о конфискации автомобиля противоречат обстоятельствам по делу, поскольку судом объективно установлено, что автомобиль марки " "данные изъяты"", имеющий государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Миронову В.А, использовался им как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ был правильно конфискован в пользу государства.

Решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора.

Ссылки кассационной жалобы на то, что автомобиль является совместной собственностью Миронова В.А. и его супруги, используется для работы и в семейных целях, а также на то, что конфискация автомобиля существенно отразится на их материальном положении, юридического значения для решения вопроса о конфискации не имеют, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и не препятствуют таковой.

Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе. В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Миронова В.А, защитника - адвоката Носиковой Ю.А, принял мотивированное решение. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Миронова В.А, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд, постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 октября 2023 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 26 декабря 2023 года в отношении Миронова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Носиковой Ю.А. в защиту интересов осужденного Миронова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.М. Широков