Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 7У-3020/2024[77-1371/2024]

Дело N 77-1371/2024

г. Санкт-Петербург 13 июня 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кротовой Л.В, при секретаре Серове Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кельманзона М.А. в защиту интересов ФИО7 на приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 2 ноября 2023 года и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 18 января 2024 года в отношении Потапова С.Г.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Слувко А.В, в интересах осуждённого Потапова С.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Кельманзона М.А, прокурора Маякову С.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 2 ноября 2023 года

Потапов С.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый;-

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Автомобиль "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, "данные изъяты" (вместе с ключами от данного автомобиля, ПТС ТС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации N N от ДД.ММ.ГГГГ) - конфискован.

По приговору разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 18 января 2024 года приговор в отношении Потапова С.Г. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и заинтересованного лица ФИО7 оставлены без удовлетворения.

Потапов С.Г. по приговору суда признан виновным и осуждён за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Кельманзон М.А. в защиту интересов ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении осуждённого Потапова С.Г. ввиду существенных нарушений судом уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывает, что ФИО7 по уголовному делу в отношении Потапова С.Г. на стадии дознания был допрошен в качестве свидетеля, при допросе показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл автомобиль " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, "данные изъяты", который конфискован по приговору суда в отношении Потапова С.Г. на условиях рассрочки уплаты его покупной стоимости. Отмечает, что в день подписания договора купли-продажи он внёс за автомобиль первую часть в размере 50000 рублей, а оставшуюся часть обязался внести после продажи принадлежащей ему квартиры, при этом они договорились, что автомобиль останется у Потапова С.Г, которой должен за свой счёт произвести незначительный ремонт, ключи и документы он не забирал, но Потапов С.Г. не запрещал использовать автомобиль.

Считает, что ФИО7 является юридическим собственником данного автомобиля, приобретённого на основании договора купли-продажи, заключённого в простой письменной форме, что подтвердил Потапов С.Г. на стадии расследования дела и в судебном заседании. Отмечает, что по постановлению судьи "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя о наложении ареста на указанный автомобиль в связи с тем, что не установлена его принадлежность Потапову С.Г. на день совершения преступления, автомобиль не поставлен на регистрационный учёт, как принадлежащий Потапову С.Г, имеется договор купли-продажи, ранее заключённый между ним и ФИО7, на совершение с указанным автомобилем регистрационных действий наложен запрет по постановлению судебного пристава-исполнителя, связанного с обязательствами предыдущего собственника ФИО8

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ N 60 от 05.12.2006 года "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", указывает, что суд поверхностно исследовал вопрос о принадлежности автомобиля, не предложил сторонам принять меры к вызову и допросу по указанным обстоятельствам ФИО7 и ФИО8, не исследовал сведения из ГИБДД о дате прекращения регистрации транспортного средства на предыдущего владельца, необоснованно критически отнёсся к представленному осуждённым договору купли-продажи автомобиля, придя к выводу о том, что договор является недействительным, поскольку покупателем не была передана полная стоимость продавцу, сам автомобиль также покупателю передан не был, ссылаясь на положения ст. 223 ГК РФ. Считает, что суд неверно истолковал данную норму закона, ссылаясь на ч. 1 ст. 486, ч. 1 ст. 487, ст. 314 ГК РФ, указывает, что право собственности на автомобиль перешло к ФИО7 после подписания сторонами данного договора и внесения покупателем первой части покупной суммы, внесённая им сумма не являлась задатком, а представляла собой именно оплату товара в рассрочку. Таким образом, хотя автомобиль и не был передан ФИО7 по взаимной договорённости в день подписания договора, фактическим собственником ТС с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО7

Отмечает, что суд апелляционной инстанции, вопреки фактическим обстоятельствам дела, также необоснованно пришёл к выводу об отсутствии у сторон какого-либо намерения заключить договор купли-продажи, не принял во внимание ни сам договор, ни расписку к нему. Ссылаясь на ч. 4 ст. 7, ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, Определение Конституционного суда РФ N 237-0 от 8.07.2004, 42-0 от 25.01.2005, считает, что суды необоснованно отвергли доводы осуждённого и ФИО7, необоснованно поставили под сомнение сделку, заключённую в простой письменной форме, каких-либо других доказательств в обоснование своей позиции судами в принятых по делу судебных актах не приведено. Указывает, что выводы обоих судов противоречат нормам материального права, регулирующего отношения в сфере купли-продажи, что в данном случае взаимосвязано с законностью приговора, поскольку принято решение о конфискации автомобиля, фактически не принадлежавшего осуждённому Потапову С.Г. на день совершения преступления. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Потапова С.Г. изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на конфискацию автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты".

В возражениях заместитель прокурора Мурманской области Шевченко В.Ю, опровергая доводы кассационной жалобы адвоката Кельманзона М.А. в защиту заинтересованного лица ФИО7, просит жалобу оставить без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Кельманзона М.А. в защиту заинтересованного лица ФИО7, суд приходит к следующему.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом, и приговор постановлен в отношении Потапова С.Г. в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании Потапов С.Г. согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд проверил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, разъяснения ФИО1 последствий заявления такого ходатайства, убедился, что обвинение обоснованно и подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Действиям Потапова С.Г. дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с учётом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осуждённый согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Наказание Потапову С.Г. назначено в соответствии со ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал состояние здоровья Потапова С.Г. и признание им вины, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ судом правильно решён вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего Потапову С.Г. автомобиля " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", использованного им при совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а-д" этой статьи. Согласно п. "д" ч. 1 данной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Таким образом, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, если транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Факт принадлежности транспортного средства - автомобиля " "данные изъяты"", признанного вещественным доказательством, и его использования при совершении преступления, подтверждается материалами дела.

Довод кассационной жалобы адвоката Кельманзона М.А. о принадлежности конфискованного автомобиля ФИО7, которому осуждённый продал данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку в судебных решениях и обоснованно признан несостоятельным, поскольку содержание договора противоречит фактическим действиям осуждённого Потапова С.Г. и ФИО7, указанным сторонами договора, которые не могут свидетельствовать о переходе права собственности на указанный автомобиль ФИО7

Принятое судом решение соответствует п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с конфискацией имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которому, исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Согласно приговору установлено, что Потапов С.Г. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Суды пришли к правильному выводу о том, что принадлежность автомобиля Потапову С.Г. не вызывает сомнений, поскольку он выплатил за него денежные средства ФИО8 и получил от него автомобиль, которым пользовался на протяжении длительного времени. Действия Потапова С.Г, который не передал ФИО7 автомобиль и не получил за него денежные средства, не свидетельствуют о намерении осуждённого и ФИО7 заключить договор купли-продажи.

Доводы жалобы адвоката о том, что автомобиль был приобретён в рассрочку, оставался у Потапова С.Г. с целью ремонта и дальнейшей проверки его технического состояния обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку опровергаются условиями договора. То обстоятельство, что на вышеуказанное транспортное средство на стадии производства дознания не был наложен арест, не ставит под сомнение выводы суда о необходимости конфискации транспортного средства в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Выводы судов о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ законность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осуждённого и заинтересованного лица ФИО7, которые являются аналогичными, изложенным адвокатом в кассационной жалобе.

Выводы суда апелляционной инстанции по всем доводам апелляционных жалоб мотивированы и аргументированы, в апелляционном постановлении приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал доводы апелляционных жалоб необоснованными. Судом апелляционной инстанции, дана надлежащая оценка представленной в суд апелляционной инстанции расписке осуждённого, которая не была предъявлена стороной защиты в суде первой инстанции, и установлено, что текст расписки не соответствует условиям договора. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, для отмены или изменения судебных решений в отношении Потапова С.Г, в том числе по доводам кассационной жалобы адвоката не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114, суд

постановил:

приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 2 ноября 2023 года и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 18 января 2024 года в отношении Потапова С.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кельманзона М.А. в интересах ФИО7 оставить без удовлетворения.

Председательствующий