Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 7У-3131/2024[77-1448/2024]

Дело N 77-1448/2024

г. Санкт-Петербург 20 июня 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кротовой Л.В, при секретаре Серове Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осуждённого Чащина Н.Н. на приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 26 сентября 2023 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 25 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого Чащина Н.Н. с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Орлову А.В. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маякову С.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от 26 сентября 2023 года

Чащин Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 5 июня 2015 года Шекснинским районным судом Вологодской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- 18 января 2019 года Шекснинским районным судом Вологодской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, по постановлениям Шекснинского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2019 года и от 4 октября 2019 года испытательный срок продлён каждый раз на один месяц;

- 15 января 2020 года Шекснинским районным судом Вологодской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобождённый по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- 16 мая 2022 года Шекснинским районным судом Вологодской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобождённый по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;-

осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период Чащину Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Чащину Н.Н. зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО10 удовлетворён частично. С ФИО3 и Чащина Н.Н. в солидарном порядке взыскано в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением 5850 рублей.

По приговору разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждён ФИО3, которым в кассационном порядке судебные решения не обжалованы.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 25 декабря 2023 года приговор в отношении Чащина Н.Н. изменён: признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чащину Н.Н. и ФИО3, их объяснения, как явки с повинной (т. 1 л.д. 16 и л.д. 19); из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка о назначении Чащину Н.Н. наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ; при назначении Чащину Н.Н. наказания применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчено ему наказание за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года лишения свободы; исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на протокол осмотра CD-RW диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство виновности Чащина Н.Н, данный протокол признан недопустимым доказательством. В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Чащин Н.Н. по приговору суда признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Чащин Н.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что при вынесении приговора суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной и нахождение на его иждивении матери - инвалида, являющейся пенсионером. Считает, что показания представителя потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО11, не могут являться доказательствами по делу, поскольку они не были очевидцами совершения преступления, а CD-RW диск является недопустимым доказательством. Просит отменить приговор и апелляционное постановление и постановить оправдательный приговор.

В дополнении к кассационной жалобе осуждённый Чащин Н.Н, ссылаясь на показания потерпевшей ФИО10, указывает, что поскольку часть выставочного материала унесло во время сильного ветра за пределы территории "данные изъяты" то он и ФИО3 не смогли понять, что металл, который лежал на земле, является частью данной конструкции. Отмечает, что денежные средства, вырученные от продажи металла, ФИО3 забрал себе и распорядился по своему усмотрению. Просит постановить оправдательный приговор.

В возражениях заместитель прокурора Вологодской области Дементьев А.В, опровергая доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осуждённого Чащина Н.Н, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осуждённого, суд приходит к следующему.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности Чащина Н.Н. в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, сделаны на основе всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда: показаниях осуждённого Чащина Н.Н... данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых видно, что, увидев недалеко от торгового центра каркас теплицы, он вместе с ФИО3 похитили его, отнесли в кусты, где разломали на части, после чего сдали в пункт приёма лома, вырученные денежные средства потратили на собственные нужды; показаниях представителя потерпевшего ФИО10, из которых следует, что теплица была выставлена на улице около года в собранном виде возле стены здания торгового центра, на которой был размещён баннер с рекламой магазина "данные изъяты"", конструкция крепилась к фасаду здания, после её пропажи, просмотрев записи с камер видеонаблюдения, она обнаружила, что выставочный образец теплицы разобрали двое мужчин и унесли в кусты; показаниях свидетеля ФИО11, подтвердившего сдачу Чащиным и ФИО3 части теплицы из оцинкованного профиля, которые не имели товарного вида, он выплатил им 620 рублей, которые передал ФИО3; протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей; акте N1 - справке ИП ФИО2 о стоимости похищенного имущества; заключении эксперта, согласно которому, обнаружен след обуви, образец которого изъят у ФИО3; иных доказательствах, изложенных в приговоре.

Наряду с иными доказательствами, суд правомерно в обоснование своих выводов привёл показания осуждённых Чащина Н.Н. и ФИО3, данные ими на стадии предварительного следствия, из которых следует, что по предварительному сговору между собой они совершили хищение части каркаса теплицы, дуги которой разломали, после чего вместе с дверью сдали в пункт приёма металлолома, с целью приобретения спиртных напитков на вырученные деньги.

Данные показания осуждённых получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, им были разъяснены права и обязанности, по окончании допроса каких-либо замечаний от них не поступило.

Вопреки доводам жалобы, оснований для самооговора осуждённых, а также к их оговору представителем потерпевшей ФИО10 и свидетелем ФИО11, какой-либо заинтересованности их в исходе дела судом обоснованно не установлено. Показания ФИО10 подтверждаются видеозаписью с камер видеонаблюдения о похищении осуждёнными каркаса теплицы.

Версия осуждённого в судебном заседании о том, что по просьбе ФИО3 помог ему донести похищенное имущество до пункта сдачи металла, а деньгами распорядился только ФИО3, была проверена судами и обоснованно признана несостоятельной, как опровергающаяся совокупностью доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы, ФИО10, являющаяся заведующей магазином "данные изъяты", обоснованно признана и допрошена в качестве представителя потерпевшего и гражданского истца ИП ФИО2, в связи с причинением вреда имуществу в соответствии со ст. 45 УПК РФ, а ФИО11 в качестве свидетеля по настоящему делу, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, независимо от того, является оно очевидцем совершения преступления или нет. Оснований для признания показаний представителя потерпевшего и свидетеля недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, приведённым в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку. Согласно ст. 307 УПК РФ привёл доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, и мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осуждённого в совершении преступления. Оснований для несогласия с произведённой судом оценкой доказательств, положенных в основу приговора, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, действия Чащина Н.Н. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. О наличии у Чащина Н.Н. единого умысла с осуждённым по этому же делу ФИО3 на хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО2, свидетельствуют их согласованные и совместные действия по разборке теплицы, доставке её частей в пункт приёма металлолома и получение за них денежных средств, которыми они распорядились по своему усмотрению.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о неправильной оценке судом исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, о непричастности к совершению данной кражи, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

Наказание Чащину Н.Н, с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чащина Н.Н, вопреки доводам жалобы осуждённого, суд первой инстанции признал состояние здоровья близкого родственника - его матери, которая парализована и имеет инвалидность, а суд апелляционной инстанции, также признал явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признан рецидив преступлений.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения Чащину Н.Н. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15, для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, приведены в приговоре и апелляционном постановлении.

Назначенное Чащину Н.Н. наказание, с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебное разбирательство, как следует из протокола судебного заседания, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона с вынесением мотивированных постановлений. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом уголовного дела, об обвинительном уклоне, наличии неустранимых сомнений в виновности осуждённого, истолкованных с нарушением требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ, не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осуждённого.

Выводы суда апелляционной инстанции по всем доводам апелляционной жалобы осуждённого подробно мотивированы в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Исключение судом апелляционной инстанции из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протокол осмотра CD-RW диска с видеозаписью от 17.04.2023, как на доказательство виновности осуждённых, и признание данного протокола недопустимым доказательством, не повлияло на законность и обоснованность приговора в части установления фактических обстоятельств дела и виновности Чащина Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, для отмены или изменения судебных решений в отношении Чащина Н.Н, для прекращения уголовного дела в отношении осуждённого не имеется, в связи с чем кассационная жалоба с дополнением не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ суд

постановил:

приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 26 сентября 2023 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 25 декабря 2023 года в отношении Чащина Н.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий