Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 7У-3141/2024[77-1444/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Широкова А.М, судей Гилязовой Е.В, Цоя А.А, при секретаре Хикматуллиной А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационным жалобам осужденного Иоста Ю.В, его защитника - адвоката Кравчины О.Д. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2023 года в отношении Иоста Ю.В..

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В, выступление осужденного Иоста Ю.В. и его защитника - адвоката Кравчины О.Д, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об их удовлетворении, выступление прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маяковой С.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 января 2023 года

Иост Ю.В, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Иосту Ю.В. условное осуждение по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично в виде 1 месяца лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и частично в виде 1 месяца лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания Иоста Ю.В. под стражей с 03 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Постановлено меру пресечения Иосту Ю.В. в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Процессуальные издержки - средства за оказание юридической помощи адвокатом по назначению в ходе судебного следствия (оплата услуг адвоката ФИО6) в сумме 16 860 рублей постановлено отнести за счет средств ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2023 года приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 января 2023 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Иоста Ю.В. - без удовлетворения.

Иост Ю.В. признан виновным в совершении покушения на преступление, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период не позднее 20 часов 00 минут 30 декабря 2021 года по 12 часов 45 минут 19 января 2022 года на территории ФКУ "адрес" "адрес" и "адрес" в гп "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кравчина О.Д, приводя содержание предъявленного Иосту Ю.В. обвинения, считает приговор и апелляционное определение подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не проверена законность получения аудиозаписей телефонных переговоров из "адрес" "адрес" в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, дана неверная оценка соответствия этих мероприятий Федеральному закону от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Считает, что отсутствие заключения судебной фоноскопической экспертизы вышеуказанных аудиозаписей, которая должна была быть проведена органами предварительного следствия или судом, означает, по мнению защиты, сокрытие фальсификации доказательства; полученные записи телефонных переговоров из "адрес" и "адрес" не были легализованы в установленном законом порядке, в связи с чем не могут быть признаны допустимым доказательством и положены в основу приговора. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствует протокол вручения обвиняемому изъятой аудиозаписи телефонных переговоров. Считает, что копия записи телефонных переговоров между осужденными и Иостом Ю.В. не может быть допустимым доказательством, кроме того, заявляет, что в ходе судебного следствия сами аудиозаписи телефонных переговоров прослушаны не были. Отмечает, что оперативные сотрудники проводили досмотр посылки, поступившей в исправительное учреждение на имя осужденного ФИО7, которая также предназначалась осужденному ФИО8 Анализируя материалы уголовного дела, адвокат отмечает, что в 30 декабря 2021 года от имени ФИО27 в исправительное учреждение отправлена посылка, при этом в ходе предварительного расследования вышеуказанное лицо допрошено не было.

Также анализируя показания свидетеля ФИО28, отмечает, что она является супругой осужденного ФИО8 и сожительствует с ранее судимым свидетелем ФИО9, который совместно с ней заходил домой к Иосту Ю.В, когда она принесла продукты и предметы, необходимые для посылки, при этом считает, что в ходе судебного следствия ФИО9 необоснованно допрошен не был, поскольку судом не предприняты достаточные меры по установление места нахождения свидетеля, и он не был объявлен в розыск. Ссылаясь на заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что при проведении экспертизы были обнаружены следы пальцев рук, принадлежащие неустановленному лицу. Также выражает несогласие с оценкой суда, данной показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 Отмечает, что суд не исследовал справку, выписной эпикриз имеющиеся в материалах дела о наличии и характере заболевания - выписной эпикриз о перенесенной тяжелой черепно-мозговой травме, не принял во внимание и не дал надлежащей оценки этой травме. Указывает, что судом не была назначена Иосту Ю.В. судебная стационарная психолого-психиатрическая экспертиза. Обращает внимание, что копия обвинительного заключения в "адрес" "адрес" была вручена Иосту Ю.В, с его слов в не опечатанном и не прошитом виде. Полагает, что при апелляционном рассмотрении уголовного дела в отношении Иоста Ю.В. эти нарушения уголовно - процессуального закона устранены не были, сторона защиты обращала внимание суда апелляционной инстанции на односторонность выводов суда в приговоре, однако не дано оценки тем доводам, на которые сослался в апелляционной жалобе Иост Ю.В. Ссылается на то, что не опровергнуты в апелляционном определении и доводы о том, что показания свидетелей противоречивы, так как преступление совершено давно. Просит отменить судебные решения и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Иост Ю.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно - процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были в полном объеме исследованы и оценены все доказательства, а именно не были прослушаны аудиозаписи телефонных переговоров, что повлекло неправомерный исход дела, в связи с чем просит отменить приговор и апелляционное определение, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Тосненской городской прокуратуры Ленинградской области Харламов А.С. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, изучив доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения и удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ, указаны обстоятельства, установленные судом, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены с необходимой полнотой.

Доводы кассационных жалоб, касающиеся несогласия с установленными судом обстоятельствами, являются несостоятельными, и фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для чего не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного Иоста Ю.В. в инкриминируемом ему деянии, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Его вина в содеянном подтверждена собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО9, протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями экспертов, другими письменными материалами дела.

Судом принимались меры к установлению места нахождения свидетеля ФИО9, однако оно не было установлено, в связи с чем судом обоснованно были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ показания указанного свидетеля.

Все приведенные в приговоре доказательства обоснованно признаны допустимыми и положены в основу обвинительного приговора, показания свидетелей сомнений не вызывают, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора не установлено, каких-либо существенных противоречий они не содержат.

Вопреки доводам жалоб, доказательства виновности осужденного в полном объеме были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, получили свою оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, согласованности между собой.

Суд, проанализировав доказательства по делу, сделал обоснованный вывод о том, что обнаруженное сотрудниками "данные изъяты" и изъятое наркотическое средство в ходе досмотра почтовой посылки, отправленной Иостом Ю.В. от имени несуществующей ФИО21, было предназначено для осужденных ФИО7, ФИО8

Суд апелляционной инстанции, опровергая довод жалобы осужденного, правомерно указал в своем решении, что под "сладеньким" в ходе общения Иоста Ю.В. с ФИО7 и ФИО8 по телефону понимались не продукты питания, а именно наркотическое средство, поскольку из содержания аудиозаписей с таксофона следует, что ФИО8 было известно о содержимом посылки - кофе, большого количества шоколадных конфет, тем не менее, в разговоре отдельно отмечается о наличии в посылке "сладкого 4 штучки".

Доводы о невиновности Иоста Ю.В. в совершении преступления, о существенном нарушении уголовно-процессуального закона обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом установленных судом обстоятельств дела квалификация действий Иоста Ю.В. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является верной.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений прав осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, судом дана оценка получению записей телефонных переговоров. При этом нарушений положений ч. 5 ст. 92 УИК РФ, согласно которой телефонные разговоры осужденных могут контролироваться персоналом исправительных учреждений, а также при получении, предоставлении записей указанных разговоров следователю, нарушений требований УПК РФ при оформлении изъятия CDR дисков, содержащих записи телефонных переговоров, в ходе предварительного расследования не допущено.

Как видно из материалов дела, содержание данных CDR дисков надлежащим образом осмотрено следователем с участием свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, данные CDR диски признаны вещественными доказательствами и правомерно протоколы осмотра предметов, согласно которым записи на CDR дисках были прослушаны, приведены в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного. Оснований для признания указанных CDR дисков и протоколов их осмотра недопустимыми доказательствами не установлено.

Вопреки доводам жалоб, ходатайств об исследовании CDR дисков с аудиозаписями, а также проведения фоноскопической и лингвистической экспертиз голосов и речи Иоста Ю.В. не поступало. Доказательства, приведенные в приговоре, исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Что касается доводов об обнаружении следов пальцев рук неустановленного лица при проведении экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, то данное обстоятельство не опровергает правильных выводов суда о причастности Иоста Ю.В. к совершенному преступлению, поскольку этим же заключением эксперта установлено наличие одного следа пальца руки Иоста Ю.В. на упаковке шоколадки, находящейся в посылке, отправленной ФИО21, то есть Иоста Ю.В. на имя осужденного ФИО22, содержащегося в "адрес", где было обнаружено наркотическое средство, а кроме того, причастность к содеянному Иоста Ю.В. установлена на основании совокупности всех доказательств, приведенных в приговоре суда.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом, о чем приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы жалоб о неверной оценке судом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Поскольку сомнений в психическом и физическом состоянии Иоста Ю.В. у суда не возникло, судом обоснованно не было установлено оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы подсудимому.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд исследовал медицинские документы о наличии у Иоста Ю.В. заболевания (л.д. 105, т. 3).

Как видно из материалов дела, обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Утверждение адвоката в жалобе о том, что копия обвинительного заключения вручена Иосту Ю.В. в не опечатанном и не прошитом виде, является голословным, копия данного обвинительного заключения ему вручена 30 мая 2022 года без каких-либо нарушений.

Вопреки утверждениям стороны защиты, приведенным в суде кассационной инстанции, судом принимались меры к ознакомлению с материалами уголовного дела и аудио протоколами судебных заседаний, однако Иост Ю.В. заявил ходатайство о совместном ознакомлении с ними с адвокатом Кравчина О.Д, в связи с чем суд обоснованно отклонил данное ходатайство, поскольку ознакомление с материалами уголовного дела совместно с защитником после вынесения приговора суда не предусмотрено УПК РФ. Вместе с тем, Иост Ю.В. был ознакомлен с материалами уголовного дела 21.03.2023, 22.03.2023 года, в услугах адвоката не нуждался, 23.03.2023 года им были получены копии протоколов судебных заседаний, от своего ходатайства о прослушивании аудио протоколов он отказался (л.д. 143-147, т. 4). Как видно из материалов дела, осужденный Иост Ю.В. 19.05.2022 года был ознакомлен с материалами дела в полном объеме при выполнении требований ст. 217 УПК РФ совместно с адвокатом Гловацким А.М. (л.д. 241-244, т. 3), адвокат Кравчина О.Д. также была ознакомлена с материалами уголовного дела 25.04.2023 года, 16.06.2023 года (л.д. 171, 219, т. 4).

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, наличия смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения к отбыванию наказания Иоста Ю.В. назначен судом правильно.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Иоста Ю.В, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, в том числе аналогичные доводам кассационных жалоб, получили надлежащую оценку, апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов, со ссылками на положения, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2023 года в отношении Иоста Ю.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Иоста Ю.В, его защитника - адвоката Кравчины О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи