Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 7У-3271/2024[77-1536/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Снегирёва Е.А, Гутеневой Е.Н.

при секретаре Карачевцеве Д.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Анофриевой Н.С. на приговор Североморского районного суда Мурманской области от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 26 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, письменные возражения заместителя прокурора Мурманской области Шевченко В.Ю, выслушав осужденную Анофриеву Н.С, адвоката Касьяна Г.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Атласова А.В, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Североморского районного суда Мурманской области от 25 июля 2023 года

Анофриева Н.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 9 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения на период вступления приговора в законную силу, взыскании процессуальных издержек, вещественных доказательствах.

Приговором Анофриева Н.С, признана виновной в совершении убийства, то есть умышленном причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период с 8 по 9 мая 2023 года в ЗАТО "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 26 сентября 2023 года, приговор Североморского районного суда Мурманской области от 25 июля 2023 года, в отношении Анофриевой Н.С, оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Анофриева Н.С, оспаривает приговор и апелляционное определение, ввиду отсутствия умысла на убийство, поскольку ее действия носили характер самообороны и преступление ею совершено в состоянии аффекта в стрессовой ситуации, в связи с чем, ее действиям дана неверная квалификация. Утверждает, что погибший ее неоднократно избивал, что подтверждается заключением эксперта N-ЛД от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривает выводы суда и приведенные в приговоре доказательства, утверждая, что признательные показания дала по совету сотрудников правоохранительных органов и находясь в стрессовой ситуации.

Выражает несогласие с выводами судебно-психиатрической экспертизы, установившей у нее пагубное влияние алкоголя, и с выводами следствия о нахождении ее в период совершения преступления в сильном алкогольном опьянении, также утверждает о необоснованном отказе суда в проведении повторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы поскольку о проведении первой ее не уведомляли и она не смогла подготовиться.

Обращает внимание, что не были допрошены свидетели, хорошо знавшие их семью и взаимоотношения. Также не устранены имеющиеся противоречия по отпечаткам пальцев на ноже. Считает, что ее отказ от дачи показаний в суде, по указанию адвоката, поскольку она до сих пор не помнит обстоятельства произошедшего, повлиял на выводы о её виновности.

Указывает, что убивать не хотела, потерпевший спровоцировал ее постоянным избиением, не помнит, как и сколько ударов нанесла, не осознавала, как отнесла нож в раковину. Не оказала помощь, поскольку боится крови, не осознавала, что ранила его серьезно.

Не согласна с данной ей характеристикой, что вспыльчивая и агрессивная, считает себя отзывчивым, добрым не конфликтным человеком, алкоголь употребляет в меру.

Утверждает об оговоре ее свидетелей ФИО10, из за желания завладеть ее имуществом.

Просит отменить приговор и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Также отменить решения первой и второй инстанций по оплате процессуальных издержек за работу адвоката, поскольку она не работает и ей не с чего их оплачивать, а также в суде апелляционной инстанции она отказалась от адвоката, указав, что будет защищать себя сама.

В возражениях на кассационную жалобу, заместитель прокурора Мурманской области Шевченко В.Ю, находит доводы жалобы несостоятельными, считает квалификацию действий осужденной обоснованной, назначенное приговором суда наказание справедливым, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, письменные возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденной в свою защиту, в том числе о действиях в состоянии необходимой обороны, а также об отсутствии умысла на совершение убийства потерпевшего, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Анофриевой Н.С, в совершении убийства ФИО9, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в числе которых признательные показания самой Анофриевой Н.С, в ходе предварительного расследования, сведения указанные ею в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе очной ставки с ФИО11, показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколы следственных действий, в числе которых протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключения экспертиз, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом судом были проверены показания Анофриевой Н.С, данные ею на стадии предварительного следствия в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, в ходе проверки показаний на месте, сведения, сообщенные в ходе очной ставки. Данные показания судом были исследованы, оценены, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку представлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и согласуются с другими доказательствами по делу, не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для оговора осужденной Анофриевой Н.С, потерпевшего и свидетелями не установлено. Противоречий в выводах суда, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденной, не имеется, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Установленные судом обстоятельства причинения смерти ФИО9, свидетельствовали о правильной квалификации действий осужденной Анофриевой Н.С, по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований квалификации действий осужденной, по ст.ст. 108, 109 УК РФ, о чем указывается в кассационной жалобе, не имеется.

Об умысле осужденной на совершение убийства потерпевшего, как правильно отражено в судебных решениях, свидетельствует характер действий ФИО1, способ совершения и используемое ею орудие преступления - нож, а также локализация ножевых ударов в область жизненно-важных органов - грудь.

Признаков оборонительного характера действий осужденной от потерпевшего судом установлено не было и из материалов дела не усматривается - потерпевший никаких угрожающих жизни или здоровью Анофриевой Н.С, действий в момент причинения ему смерти не совершал.

Доводы осужденной о нахождении в состоянии аффекта, являлись предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанции, однако были признаны несостоятельными, поскольку данная версия была опровергнута заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы N 537.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований сомневаться в допустимости указанной судебно-психиатрической экспертизы не имеется; выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и научно аргументированы, содержат подробные ответы на все поставленные вопросы, не содержат противоречий и неясностей.

Оснований для проведения повторной судебно - психиатрической экспертизы, как правильно указал суд, не имелось. Не являются основаниями к этому и доводы, указанные осужденной в кассационной жалобе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно оценки доказательств, в том числе ее показаний и показаний свидетелей, являются лишь собственным мнением осужденной, противоречащим, представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора и апелляционного определения, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не были нарушены права сторон по представлению и исследованию доказательств, заявленные ходатайства разрешались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в выводах суда, изложенных в приговоре, не имеется.

Наказание Анофриевой Н.С, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При назначении осужденной наказания суд должным образом выполнил требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ и в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие ее наказание. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, правильно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Анофриевой Н.С, наказания, связанного с реальной изоляцией от общества.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденной с применением положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Назначенное осужденной наказание, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Определенный судом осужденной вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно взыскал с осужденной судебные издержки исходя из размера вознаграждений, выплаченных адвокатам, представлявшим в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу интересы Анофриевой Н.С.

То обстоятельство, что в судебном заседании осужденная возражала против взыскания судебных издержек с нее, мотивируя это отсутствием у нее финансовых средств, в связи с длительным содержанием под стражей и отсутствием постоянных источников доходов, само по себе не является достаточным основанием для ее освобождения от выплаты судебных издержек.

Вопреки доводам осужденной, материалы дела не содержат сведений об отказе Анофриевой Н.С. от защитников.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, принял мотивированное решение. Оснований считать выводы, изложенные в определении неверными, не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленного приговора, по делу не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба осужденной Анофриевой Н.С, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Североморского районного суда Мурманской области от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 26 сентября 2023 года, в отношении Анофриевой Н.С. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Анофриевой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи