Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 7У-3297/2024[77-1505/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фуганова Д.Г, судей Нагуляк М.В. и Черных И.Н, при секретаре Горнове Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Ласточкиной Е.А. в интересах осужденного Теплых А.Н. и адвоката Иващенко Т.Ю. в интересах осужденной Богдановой В.В. на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выступление адвокатов Ласточкиной Е.А, Измайлова Р.Н. и Меняйло Д.А, осужденной Богдановой В.В. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Кункевич Л.С, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кольского районного суда Мурманской области от 27 марта 2023 года, ТЕПЛЫХ Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 6 января 2022 года по 23 декабря 2022 года, с 27 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 32 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения Теплых А.Н. под домашним арестом в период с 24 декабря 2022 года по 26 марта 2023 года на основании ч. 34 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

БОГДАНОВА Виктория Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка г. "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 20 января 2022 года по 15 ноября 2022 года, с 27 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения Богдановой В.В. под домашним арестом в период с 16 ноября 2023 года по 26 марта 2023 года на основании ч. 34 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Рассмотрены гражданские иски потерпевшей ФИО1, разрешена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Теплых А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевших, в отношении одного из которых - группой лиц.

Богданова В.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в 5 января 2022 года в г. Кола Мурманской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 27 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ласточкина Е.А. в интересах осужденного Теплых А.Н. просит отменить состоявшиеся в отношении осужденного судебные решения, в связи с существенными нарушениями судами норм уголовно-процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что на стадии формирования вопросов, все вопросы, предложенные защитником о наличии по делу обстоятельств, исключающих ответственность Теплых А.Н. или влекущих за собой ответственность за совершение им менее тяжкого преступления, необоснованно с нарушением положения ч. 2 ст. 338 УПК РФ были безмотивно отклонены председательствующим судьей.

По мнению защитника, сформулированный председательствующим судьей вопросный лист отражал исключительно позицию стороны обвинения в части нанесения Теплых А.Н. ударов потерпевшим.

Считает, что допущенные судьей нарушения при формировании вопросного листа, не позволили коллегии присяжных заседателей сформировать объективную картину подлежащих исследованию событий и бесспорно повлияли на ответы присяжных при вынесении вердикта.

Кроме того, назначенное осужденному наказание считает чрезмерно суровым.

Полагает, что судом необоснованно не применены требования ст.ст. 62 и 64 УК РФ.

При этом Теплых А.Н. фактически признал себя виновным, раскаялся в содеянном. Не учтено судом то, что осужденный имел статус ветерана, многочисленные ведомственные награды, на иждивении у него находилась беременная дочь, им совершена явка с повинной.

Оспаривает обоснованность признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденного - нахождение его в состоянии опьянения.

Просит приговор Кольского районного суда Мурманской области от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 27 июня 2023 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Иващенко Т.Ю. в интересах осужденной Богдановой В.В. выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование жалобы, указывает, что при формировании вопросного листа были нарушены требования ст. 338 УПК РФ.

Отмечает, что сторона защиты не смогла в полной мере представить доказательства невиновности осужденной, судом не было исследовано заключение экспертов N 289/22-МКО, которое могло повлиять на квалификацию действий Богдановой В.В.

В уголовном деле отсутствует процессуальное решение в отношении Теплых Д.А, которая являлась очевидцем события преступления и так же наносила удары потерпевшей ФИО3 от которых она падала и ударялась головой. Отсутствие проверки в отношении ФИО2 не позволило в полной мере провести предварительное следствие, что повлекло несправедливость вердикта вынесенного присяжными заседателями.

Оспаривает обоснованность признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденной - нахождение её в состоянии опьянения, так как, по его мнению, не представлено доказательств того, что употребление алкоголя Богдановой В.В. повлияло на её сознание.

Назначенное Богдановой В.В. наказание считает чрезмерно суровым.

Просит приговор Кольского районного суда Мурманской области от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 27 июня 2023 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов заместитель прокурора Мурманской области Шевченко В.Ю. указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб, просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона допущено не было.

Уголовное дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. По окончании формирования коллегии присяжных заседателей замечаний по проведенному отбору, а также заявлений о тенденциозности ее состава от сторон не поступило.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, в ходе судебного разбирательства председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Доводы адвоката об ограничении стороны защиты в праве предоставлять доказательства, необоснованном признании недопустимыми доказательствами заключений специалистов N 088-м/22 от 24 июня 2022 года и N 121-м/22 от 23 сентября 2022 года, в связи с чем в судебном заседании не было исследовано заключение экспертов N 289/22-МКО, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ходатайство обвинителя о признании недопустимыми доказательствами указанных заключений разрешено судом в соответствии с требованиями закона.

Данный довод стороны защиты был подробно проанализирован судом апелляционной инстанции и обоснованно признан необоснованным. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы и обоснованы.

Вопрос о возможности окончания судебного следствия и перехода к судебным прениям разрешен судом с учетом мнения сторон, возражений от участников процесса, а также ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Прения сторон проведены судом в соответствии с положениями ст. 336 УПК РФ, стороны воспользовались правом реплики, осужденные выступили с последним словом, продолжительность которых не ограничивалась.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы судьей с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Порядок постановки вопросов, вопросный лист и напутственное слово соответствуют статьям 338, 339 и 340 УПК РФ, а вердикт - статье 343 УПК РФ. Противоречий или неясностей в ответах на поставленные вопросы не имеется. Вопреки доводам жалобы, каких-либо обстоятельств, исследование которых запрещено ч. 8 ст. 335 УПК РФ, в присутствии присяжных заседателей не установлено.

Существо доводимых до присяжных заседателей вопросов, подлежащих разрешению ими, не искажено, оснований полагать, что они могли вызвать у присяжных предубеждение в отношении осужденных Теплых А.Н. и Богдановой В.В, не установлено. Также не установлено и нарушений при формулировке судьей вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Сторона защиты не была ограничена в представлении на исследование с участием присяжных заседателей доказательств.

В соответствии с вердиктом присяжных действия осужденных Теплых А.Н. и Богдановой В.В. квалифицированы правильно.

Наказание осужденным, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о назначении наказания, содержащимися в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с надлежащим учетом всех установленных по делу обстоятельств, влияющих на его назначение. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в приговоре приведены.

Отягчающим наказание обстоятельством для обоих осужденных судом правильно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре, основаны на вердикте коллегии присяжных заседателей и исследованных в ходе судебного следствия допустимых доказательствах, проверены судом апелляционной инстанции, их обоснованность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Назначенное Теплых А.Н. и Богдановой В.В. наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является справедливым по своему виду и размеру.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, выводы суда второй инстанции по данным доводам мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, являются правильными. При этом, в кассационных жалобах фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении Теплых А.Н. и Богдановой В.В. судебных решений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кольского районного суда Мурманской области от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 27 июня 2023 года в отношении Теплых Алексея Николаевича и Богдановой Виктории Владимировны оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Ласточкиной Е.А. и Иващенко Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи М.В. Нагуляк

И.Н. Черных