Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 7У-3300/2024[77-1510/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, судей Гутеневой Е.Н, Снегирёве Е.А, при секретаре Серове Г.И, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Искандаряна И.Г. в интересах осужденного У. на приговор Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Искандаряна И.Г, осужденного У... посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив возражения заместителя прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Кобзаренко Н.А, выслушав мнение представителя потерпевшего "данные изъяты" - адвоката Рева А.Г, прокурора Азанова П.П, полагавших необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 марта 2023 года

У, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, "данные изъяты" не судимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

У. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с разъяснением права на реабилитацию, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей, о процессуальных издержках, о гражданском иске, об аресте имущества, о судьбе вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждены ФИО20 которыми в кассационном порядке судебные решения не обжалованы.

По приговору У. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в 2021 году в г. Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2023 года внесены изменения в приговор в отношении ФИО22 этот же приговор в отношении У. оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Искандарян И.Г. просит отменить судебные решения в отношении осужденного У. в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, ссылаясь на Конституцию РФ, на Постановления Конституционного Суда РФ, на постановления Пленума Верховного Суда РФ, излагает обстоятельства дела, приводит собственный анализ и оценку исследованных судом доказательств, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на недопустимость положенных в основание приговора доказательств, на неверную квалификацию содеянного.

Полагает, что представитель потерпевшего - адвокат Рева А.Г. был допущен к участию без представления оригиналов документов, подтверждающих полномочия как лица наделяющего полномочиями, так и лица наделенного полномочиями. Указывает, что материалы уголовного дела не содержат доверенность, выданную "данные изъяты" представителю Рева А.Г. Считает, что документы и доказательства, полученные с участием адвоката Рева А.Г, следует признать недопустимыми, как полученные с нарушением требований УПК РФ. Утверждает, что постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего вынесено следователем на основании перевода текста обращения не с оригинала, а со светокопии документа заявления-обращения врио законного представителя - "данные изъяты", что, по мнению автора жалобы, противоречит требованиям ст. ст. 44, 54 УПК РФ. Считает, что следователь, допуская к участию в деле представителя потерпевшего - адвоката Реву А.Г. не проверил и не имел подтверждения полномочий ФИО25. Полагает, что представитель потерпевшего был допущен к участию необоснованно и незаконно.

Обращает внимание, что следователем необоснованно отказано У. в ходатайстве о привлечении переводчика с французского на русский язык, так как У. желал давать показания на родном французском языке. Обвинительное заключение на родном языке или на языке, которым У. владеет, не вручено.

Отмечает, что следователем о назначении судебных экспертиз У. и адвокат не уведомлялись и не были ознакомлены с постановлениями. Ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и с заключением экспертов происходило после окончания производства экспертиз, а не до начала производства экспертиз.

Считает, что производство обысков проведено с нарушением УПК РФ, Утверждает, что следователь не знал, по какому адресу будет производиться обыск, при этом было оформлено постановление о производстве обыска частично - адрес места производства обыска и в отношении какого лица производится обыск дописано после его производства. Полагает, что в основу полученных в ходе обыска доказательств и вещественных доказательств легли незаконные и недопустимые действия следователя.

Полагает, что постановление Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей У. до 6 месяцев, то есть по 11 декабря 2021 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2021 года вынесены и рассмотрены с существенным нарушением прав обвиняемого. Автор жалобы указывает, что документа, позволяющего рассмотреть материал в Колпинском районном суде г. Санкт-Петербурга, согласие У. его адвоката на рассмотрение ходатайства, дела, а также на передачу рассмотрения в указанный суд, не давали. При этом, все продления сроков содержания рассматривались Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга, кроме указанного.

Считает, что при рассмотрении дела имело место служебная заинтересованность в ходе допроса следователей, что, по мнению автора жалобы, не отражено и не учтено судом. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют оригиналы ответов по "Наведению справок", проводимых оперативными сотрудниками, приговор вынесен на основании доказательств по делу - светокопий документов, не заверенных надлежащим образом, автор жалобы полагает, что это недопустимо.

Отмечает, что суд второй инстанции признал факт недобросовестного и некачественного перевода приговора, утверждает, что переводчик был необходим на всей стадии предварительного и судебного следствия. Полагает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел и не опроверг все обстоятельства, изложенные выше и доводы жалобы по копиям документов и по переводу документов У.

Считает, что из материалов уголовного дела не усматривается, что осужденные входили в состав организованной группы, автор жалобы полагает, что предъявлено преступление, которое не подтверждается материалами уголовного дела и доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Отмечает, что судом не разграничены и неверно истолкованы понятия "группа лиц" и "организованная преступная группа".

С учетом изложенного просит отменить судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В ходе судебного заседания адвокат Искандарян И.Г, с учетом позиции подзащитного У. уточнил требования, просил судебные решения изменить, применить закон о менее тяжком преступлении и с учетом всех смягчающих обстоятельств, смягчить назначенное У. наказание.

В дополнениях к кассационной жалобе адвоката Искандаряна И.Г. осужденный У. поддерживая доводы, изложенные в жалобе адвокатом Искандаряном И.Г, анализируя действующее законодательство, излагая обстоятельства дела, приводя собственный анализ и оценку исследованных судом доказательств, полагает, что суд не принял во внимание его признание в использовании поддельного паспорта для открытия банковского счета и незаконном завладении имеющихся на нем денежных средств. В связи с чем, считает, что его действия должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 159 УК РФ или по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Отмечает, что он не признал вину как организатор и руководитель преступлений, утверждает, что был введен в заблуждение неустановленными лицами, которые использовали его в их преступных целях.

Обращает внимание, что его доход от преступления составил 6 000 рублей в качестве пособника и посредника, что, по его мнению, дает суду основание на изменение квалификации преступления на менее тяжкое.

Поскольку лишь часть денежных средств были присвоены, а большая их часть была заблокирована банками, считает, что его действия должны квалифицироваться как неоконченное преступление.

Полагает, что все свидетели были допрошены с нарушением ряда положений УПК РФ, так ФИО36 вначале был его переводчиком, а затем отстранен следователем и допрошен как свидетель. Кроме того, свидетель ФИО37 в ходе предварительного расследования дал ложные показания против него (У. от которых в суде отказался, поскольку, по утверждению автора дополнений к жалобе, был лично причастен к передаче паспорта, который был использован для подделки паспорта, по которому им был открыт подложный банковский счет. Считает, что следователь, зная об этом, превратил того в свидетеля для своих целей. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО39

Обращает внимание, что судом ему было не мотивировано отказано в предоставлении переводчика французского языка, который является его родным.

Утверждает, что в ходе предварительного расследования на него было оказано давление, что привело к самооговору.

Считает, что суд апелляционной инстанции не надлежащим образом рассмотрел доводы стороны защиты о нарушении территориальной подсудности уголовного дела, вынес не процессуальное и не правомерное решение по данному вопросу.

Просит судебные решения изменить, применить закон о менее тяжком преступлении и с учетом всех смягчающих обстоятельств, оставленных, по его мнению, судом без должного внимания, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Кобзаренко Н.А. полагает, что вина осужденного У. в установленном судом объеме была полностью доказана, его действия квалифицированы верно, наказание назначено в строгом соответствии с законом, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности У. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Содержание доводов стороны защиты о недопустимости положенных в обоснование приговора доказательств, неверной квалификации содеянного, многочисленных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании первой и апелляционной инстанций. Указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств, с приведением выводов, опровергающих позицию стороны защиты.

Проверяя изложенную позицию в суде кассационной инстанции суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, суд, выслушав осужденного У. частично признавшего вину, допросивший остальных осужденных по делу, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав результаты следственных действий, в том числе письменные доказательства, экспертные заключения, результаты ОРД, обоснованно счел подтвержденной вину У.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу лиц, являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора.

Все исследованные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, правильно признана достаточной для постановления в отношении У. обвинительного приговора.

Допустимость доказательств была проверена судом надлежащим образом, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, протоколы обысков обоснованно судами признаны допустимыми доказательствами. Обыски по местам жительства осужденных вопреки доводам защиты проведены на основании постановлений, вынесенных в соответствии с требованиями ст.ст. 165, 182 УПК РФ, в присутствии понятых и иных участвующих лиц после разъяснения процессуальных прав и обязанностей, а также порядка проведения следственного действия, что подтверждается наличием подписей участвующих лиц в постановлениях и протоколах.

Довод адвоката об ограничении права стороны защиты на ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, являются необоснованными. Все заключения подготовлены квалифицированными специалистами, обладающими необходимыми знаниями и навыками для разрешения поставленных перед ними вопросов, не вызывающими сомнений с точки зрения их объективности, назначенными для проведения экспертизы в установленном порядке и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного следствия осужденный У. с участием адвоката ознакомлен как с каждым постановлением о назначении судебной экспертизы, так и с каждым заключением эксперта, при этом разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 206 УПК РФ, при этом, сторона защиты, имела право как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела усматривается, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при осуществлении в отношении осужденного оперативно-розыскной деятельности не допущено, полученные результаты оперативного мероприятия "наведение справок" отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, были обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в обоснование приговора.

Материалы дела каких-либо объективных данных, подтверждающих существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не содержат.

Вопреки доводам жалобы, оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными и сомнений не вызывают. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам судами созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Согласно письменному протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судами созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Само по себе мотивированное отклонение судом ходатайств стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует. При этом, все ходатайства стороны защиты, в том числе о предоставлении переводчика, рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Юридическая квалификация действий У. по ч. 4 ст. 159 УК РФ; является правильной. Оснований для иной квалификации не усматривается. Несмотря на занятую стороной защиты позицию по отношению к предъявленному У. обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении указанного преступления в составе "организованной группы", данный вывод мотивирован, оснований для несогласия с ним не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность У. в совершении инкриминируемого преступления была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен судом правильно.

Наказание У. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда о невозможности назначения осужденному У. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ мотивированы и являются верными.

Оснований для смягчения осужденному У. наказания не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное У. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, оснований сомневаться в полномочиях адвоката Ревы А.Г, как представителя потерпевшего "данные изъяты" не имеется. Согласно материалам уголовного дела, в том числе представленным доверенностями от "данные изъяты" переведенными на русский язык и удостоверенными нотариусами в Российской Федерации в соответствии с требованиями закона, адвокат Рева А.Г. уполномочен представлять интересы потерпевшего. Представленные компетентными органами Итальянской Республики документы получены на основании запроса о правовой помощи в соответствии с требованиями ст. 453 УПК РФ, переведены на русский язык, при этом содержание документов полностью соответствует материалам уголовного дела, в связи с чем данные документы признаны судами обеих инстанций допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 марта 2023 года.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недозволенных методах расследования уголовного дела, о нарушении территориальной подсудности уголовного дела, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, выводы суда второй инстанции по ним мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, являются правильными. При этом, в кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении осужденного У. судебных решений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2023 года в отношении У. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Искандаряна И.Г. в интересах осужденного У. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи