Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 7У-3528/2024[77-1607/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.

судей Снегирёва Е.А. и Гутеневой Е.Н.

при секретаре Серове Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Плисов В.В. на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства дела, содержания судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката Левинина Р.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Выменец И.С, предлагавшей судебные решения оставить без изменения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 января 2024 года

ПЛИСОВ В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Карелия, гражданин РФ, ранее судимый

21.01.2009 года Кондопожским городским судом Республики Карелия по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1; 30 ч.3, 158 ч.2 п. "б" УК РФ 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

21.01.2009 года Кондопожским городским судом Республики Карелия по ст. 158 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст. 74 и 70 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

03.03.2011 года Сегежским городским судом Республики Карелия освобожден 15.03.2011 года условно-досрочно на 1 год 26 дней.

24.01.2012 года Кондопожским городским судом Республики Карелия по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ, с применением ст.ст. 79 и 70 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

21.02.2014 года Сегежским городским судом Республики Карелия освобожден 04.03.2014 года условно-досрочно на 8 месяцев 10 дней.

02.09.2015 года Кондопожским городским судом Республики Карелия по ст.ст. 30 ч.3, 167 ч.2; 158 ч.2 п. "б" и 30 ч.3, 158 ч.3 п. "а" УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч.3, 79 и 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы.

14.12.2015 года мировым судьей судебного участка Олонецкого района Республики Карелия, с учетом последующих изменений, по ст. 158 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы.

05.09.2019 года освобожден по отбытию срока наказания.

21.01.2009 года Кондопожским городским судом Республики Карелия по ст. 158 ч.2 п.п. "б, в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

24.03.2022 года Сегежским городским судом Республики Карелия освобожден 05.04.2022 года условно-досрочно на 4 месяца 17 дней.

признан виновным и осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.ст 30 ч.3, 161 ч.2 п. "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию назначено 3 года лишения свободы.

На основании ст.ст. 79 ч.7 п. "в" и 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02.07.2020 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно к отбытию назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 25 апреля 2022 года по 23 декабря 2022 года и с 11 ноября 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск ООО "данные изъяты" удовлетворен и с Плисова В.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 5.973 рубля 24 копейки.

Принято решение по процессуальным издержкам и разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Плисов В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и покушении на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены 14 апреля 2022 года в Кондопожском и Прионежском районах Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Плисов В.В. вину в предъявленном обвинении не признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2024 года приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 января 2024 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая обстоятельств совершения кражи и мере наказания, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части его осуждения за покушение на грабеж.

В обоснование указал, что в нарушение положений ст.ст. 14, 17, 87, 88 и 302 УПК РФ суд неверно произвел оценку доказательств и постановилобвинительный приговор на неустранимых противоречиях и предположениях. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Стороной обвинения не представлена, а судом не установлена, достаточная совокупность доказательств, подтверждающая совершение им разбоя.

Автор жалобы, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства - показания потерпевшей ФИО8 и допрошенных по делу свидетелей указал, что какого-либо насилия, с целью удержания похищенного, к потерпевшей не применял. Полагает, что его действия необходимо правильно квалифицировать как покушение на кражу по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ.

В связи с тем, что апелляционная инстанция не устранила допущенные нарушения, просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело передать на новое рассмотрение, в суд первой инстанции, в ином составе.

В возражениях на поданную жалобу государственный обвинитель, приводя соответствующие доводы, находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Предлагает приговор и определение оставить без изменения, поданную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационной жалобе, судами не допущено.

Как усматривается из приговора суда виновность Плисова В.В. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описания деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о виновности Плисова В.В. в совершенных преступлениях, которая помимо показаний последнего, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО9 и потерпевшей ФИО8, пояснивших об обстоятельствах совершенных преступлений и факте применения осужденным насилия к ФИО8, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других, протоколами осмотров мест происшествия, справками о суммах причиненного ущерба и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Перечисленные выше доказательства полностью подтверждают вывод суда о совершении Плисовым В.В. кражи и покушения на совершение грабежа. Данный довод был предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, с выводом которого нельзя не согласиться.

Проанализировав показания потерпевших и допрошенных по делу свидетелей суд пришел к верному выводу, что они являются последовательными, не содержат противоречий и взаимодополняют друг друга. Оснований для оговора осужденного, а также чьей-либо заинтересованности допрошенных по делу лиц материалы дела не содержат. Не установлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям осужденного Плисова В.В, отрицавшего свою причастность к совершенному грабежа, так как они противоречили совокупности других доказательств, представленных стороной обвинения.

Действия осужденного направленные на хищение товара из магазина, начатые как тайные, переросли в грабеж, который не был доеден до конца, так как Плисов В.В. понимая, что его действия стали очевидными для окружающих, с целью удержания похищенного, применил к ФИО8 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в результате которого она испытала физическую боль..

Как верно указала апелляционная инстанция, рассматривая аналогичный апелляционный довод, Плисов В.В. после обнаружения его преступных действий по хищению товара и оказания со стороны потерпевшей сопротивления не смог довести умысел на хищение имущества ООО "данные изъяты" до конца, оставил похищенное и скрылся.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о применении им насилия к потерпевшей из иных побуждений являются несостоятельными.

Определяя стоимость похищенного имущества, которая не оспаривалась сторонами в судебном заседании, суд исходил из совокупности доказательств, представленных стороной обвинения.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с юридической оценкой и отрицания фактических обстоятельств, установленных судом, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Юридическая квалификация действий осужденного Плисова В.В. по ст.ст. 158 ч.1 и 30 ч.3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ является верной. Законных оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем настаивает последний в кассационной жалобе, не имеется.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено.

Вместе с тем, при назначении виновному наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По смыслу ст. 61 ч.1 п. "и" УК РФ, что нашло свое отражение в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", добровольное сообщение лица о совершенном или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

По факту кражи продуктов из магазина, совершенной 14 апреля 2022 года Плисовым В.В. была дана явка с повинной (т. л.д. 98-99), которая судом не была признана в качестве обстоятельства смягчающего наказание ввиду последующего отказа осужденного от нее в связи с недозволенными методами ее получения.

Каких-либо достоверных данных, подтверждающих утверждение Плисова В.В. об оказании на него физического и психологического давления со стороны оперативных сотрудников правоохранительных органов при получении явки с повинной, суду представлено не было.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (ст. 14 УПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, не признавшего явку с повинной Плисова В.В. в качестве обстоятельства смягчающего наказание за совершенную им кражу продуктов 14 апреля 2022 года.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 15 ч.6, 64 и 68 ч.3 УК РФ судом не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

В связи с тем, что в действиях Плисова В.В. присутствует особо опасный рецидив, вид исправительного учреждения определен верно - в виде исправительной колонии особого режима.

Принятое решение полностью согласуется с положениями ст.ст. 18 и 58 УК РФ и разъяснениями содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное нарушение, в связи с чем имеются законные основания для изменения судебных решений, ввиду существенного нарушения уголовного закона при назначение судом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2024 года в отношении Плисова В.В. изменить.

Признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание явку с повинной за совершенную 14 апреля 2022 года Плисовым В.В. кражу.

Смягчить назначенное Плисову В.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого наказания по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02.07.2020 года, окончательно к отбытию назначить 3 года а лишения свободы.

В остальной части приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи