Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 7У-3657/2024[77-1666/2024]

77-1666/2024

г. Санкт-Петербург "9" июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Снегирёва Е.А.

при секретаре Карачевцеве Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным - представлению прокурора, жалобам потерпевшей "данные изъяты" и адвоката Ромашко Е.А. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 2 октября 2023 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 25 января 2024 года в отношении Ожегова К.В. и Лукашевич А.Н.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержания судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных - представления и жалоб, выступления прокурора Маяковой Т.В, поддержавшей доводы представления, осужденного Лукашевича А.Н, адвокатов Прудниковой Е.В. и Гурьева К.А, предлагавших судебные решения изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от 2 октября 2023 года

ОЖЕГОВ К.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст. 158 ч.2 п.п. "а, б, в" УК РФ (потерпевший ФИО9) к 1 году исправительных работ, с удержанием 5 % заработка в доход государства;

ст. 158 ч.2 п.п. "а, б, в" УК РФ (потерпевший ФИО10) к 1 году исправительных работ, с удержанием 5 % заработка в доход государства;

ст. 167 ч.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % заработка в доход государства;

ст. 158 ч.2 п.п. "а, б, в" УК РФ (потерпевший ФИО11) к 1 году исправительных работ, с удержанием 5 % заработка в доход государства;

ст. 158 ч.2 п.п. "а, б, в" УК РФ (потерпевшая ФИО12) к 1 году исправительных работ, с удержанием 5 % заработка в доход государства;

ст. 158 ч.2 п.п. "а, б, в" УК РФ (потерпевший ФИО13) к 1 году исправительных работ, с удержанием 5 % заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Ожегову К.В. к отбытию назначено 1 год 10 месяцев исправительных работ, с удержанием 5 % заработка в доход государства.

ЛУКАШЕВИЧ А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый

17.12.2019 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ст. ст. 158 ч.2 п.п. "а, в" УК РФ (5 преступлений), 158 ч.2 п. "а", 69 ч.2 и 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

признан виновным и осужден по ст. 158 ч.2 п.п. "а, б, в" УК РФ (потерпевший ФИО9) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ст. 158 ч.2 п.п. "а, б, в" УК РФ (потерпевший ФИО10) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ст. 167 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

ст. 158 ч.2 п.п. "а, б, в" УК РФ (потерпевший ФИО11) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ст. 158 ч.2 п.п. "а, б, в" УК РФ (потерпевшая ФИО12) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ст. 158 ч.2 п.п. "а, б, в" УК РФ (потерпевший ФИО13) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к отбытию Лукашевичу А.Н. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 и 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2019 года и по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Соломбальского районного суда 17 декабря 2019 года, окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день проезда за один день лишения свободы.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Лукашевич А.Н. под стражей с 6 по 8 марта 2022 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, период нахождения под домашним арестом с 9 марта 2022 года по 8 апреля 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, период нахождения под запретом совершения определенных действий с 9 апреля 2022 года по 12 июня 2022 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Гражданские иски ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО11, ФИО14 и ФИО13 удовлетворены и с Ожегова К.В. и Лукашевича А.Н. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями взыскано 44.000, 198.800, 291.908, 13.450, 39.000 и 83.200 рублей соответственно.

Принято решение по процессуальным издержкам и разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Ожегов К.В. и Лукашевич А.Н. признаны виновным в совершении 5 краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иные хранилища, с причинением значительного ущерба гражданам и совершении поджога, то есть умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 1 сентября 2021 года по 3 января 2022 года в г. Архангельске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ожегов К.В. вину в предъявленном обвинении признал, Лукашевич А.Н. по факту поджога вину признал полностью, отрицая при этом свою причастность к совершенным кражам, полагая что стал жертвой оговора со стороны Ожегова К.В.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 25 января 2024 года приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 2 октября 2023 года в отношении Ожегова К.В. и Лукашевича А.Н. изменен.

Ожегов К.В. и Лукашевич А.Н. на основании ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ от наказания, назначенного по ст. 167 ч.1 УК РФ, освобождены за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. "а, б, в", 158 ч.2 п.п. "а, б, в", 158 ч.2 п.п. "а, б, в", 158 ч.2 п.п. "а, б, в" 158 ч.2 п.п. "а, б, в" УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Ожегову К.В. назначено 1 год 8 месяцев исправительных работ, с удержанием 5 % заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. "а, б, в", 158 ч.2 п.п. "а, б, в", 158 ч.2 п.п. "а, б, в", 158 ч.2 п.п. "а, б, в" 158 ч.2 п.п. "а, б, в" УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Лукашевичу А.Н. назначено 2 год 4 месяца лишения свободы.

На основании ст.ст. 74 ч.5 и 70 УК РФ по совокупности приговоров после отмены условного осуждения по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2019 года, окончательно к отбытию Лукашевичу А.Н. назначено 3 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В кассационном представлении заместитель прокурора Архангельской области Белогуров С.В, не оспаривая законность принятых решений в отношении осужденного Ожегова К.В. и обстоятельств совершенных преступлений, вид и размер назначенного наказания в отношении Лукашевича А.Н, находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению в отношении последнего вследствие неверного применения уголовного закона при зачете времени запрета совершения определенных действий в срок лишения свободы.

В обоснование указал, что в нарушение положений ст.ст. 105 ч.6 п.1, 109 ч.10 п. 1.1 УПК РФ и ст.72 ч. 3.1 п. "в" УК РФ, которые необходимо рассматривать в единстве, суд первой инстанции, производя зачет периода нахождения Лукашевича А.Н. под запретом совершения определенных действий в период с 9 апреля по 12 июня 2022 года из расчета два дня за один день содержания под стражей, констатировал лишь факт необходимости его зачета в срок содержания под стражей, при этом фактически не зачел в срок лишения свободы и не применил положения ст. 72 ч. 3.1 п. "в" УК РФ.

Допущенные судами нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства повлияли на исход дела, поскольку период избранной Лукашевичу А.Н. меры пресечения в виде запрета определенных действий в размере двух месяцев не зачтен в срок отбытия наказания.

Просит изменить состоявшиеся судебные решения в отношении Лукашевича А.Н, указав на зачет времени содержания под стражей с 9 апреля по 12 июня 2022 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Лукашевича А.Н, адвокат Ромашко Е.А, находит состоявшиеся судебные решения, постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства, выразившимися в неустановлении фактических обстоятельств дела и строгости назначенного наказания.

В обоснование указала, что в нарушение положений ст.ст.14, 17, 87, 88 и 302 УПК РФ суд постановилобвинительный приговор на неустранимых противоречиях и предположениях. Стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая выдвинутое в отношении Лукашевича А.Н. обвинения. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, так как версия её подзащитного об имевшем месте оговоре со стороны Ожегова К.В. осталась не опровергнутой.

Апелляционная инстанция рассматривая аналогичный доводы стороны защиты самоустранилась от полного их рассмотрения и также не оценила доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Лукашевича А.Н. квалифицирующего признака совершенных преступлений - причинение значительного ущерба потерпевшим ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Освободив Лукашевича А.Н. от назначенного наказания по ст. 167 ч.1 УК РФ, апелляционная инстанция фактически не снизила назначенное последнему наказание по совокупности преступлений и приговоров.

Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Лукашевича А.Н. изменить, оправдав последнего по эпизодам хищений у потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, исключив указание о взыскании Лукашевича А.Н. в солидарном порядке ущерба, причиненного хищениями, дополнительно исключив из мотивировочной части приговора указание на совершение им пяти аналогичных преступлений против собственности в период испытательного срока, а также снизить наказание при применении положений уголовного закона об истечении сроков давности уголовного преследования по ст. 167 ч.1 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО16, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, по которому она была признана гражданским истцом, выражает несогласие с решением суда, не рассмотревшего ее исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленной сумме 500.000 рублей с виновных лиц.

В обоснование, цитируя решение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 года N 45-П, разъяснения п.п. 5 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указала о несогласии с выводом суда о неустановлении обстоятельств, свидетельствующих о причинении ей нравственных страданий при уничтожении путем поджога ее дачи, в строительство которой было вложено много сил и средств.

В связи с тем, что апелляционная инстанция самоустранилась от оценки доводов апелляционной жалобы просит изменить состоявшиеся судебные решения в части гражданского иска и взыскать с Ожегова К.В. и Лукашевича А.Н. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 500.000 рублей.

Проверив доводы кассационных - представления и жалоб по представленным и изученным материалам уголовного дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из приговора суда виновность Лукашевича А.Н. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описания деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Вопреки доводам жалобы стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая выдвинутое в отношении Лукашевича А.Н. обвинение.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершенных преступлениях против собственности, которая помимо признательных показаний осужденного Ожегова К.В, пояснившего при каких обстоятельствах совместно с Лукашевичем А.Н. были совершены кражи чужого имущества, подтверждается показаниями потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, пояснивших об обстоятельствах совершенных краж имущества, протоколами осмотров мест происшествий - гаражных кооперативов, в которых обнаружены открытые гаражи внутри которых нарушен порядок вещей, заключениями судебно-криминалистических экспертиз, согласно выводов которых на замках в гаражах имеются следы механических воздействий, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании лица сообщили суду известные им сведения, которые были оценены в совокупности с другими доказательствами и положены в основу приговора. Оснований для оговора указанными лицами осужденного Лукашевича А.Н. судом не установлено, не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Предметом проверки являлись и доводы стороны защиты об имевшем месте оговоре со стороны осужденного Ожегова К.В, которые также не нашли своего подтверждения, так как последний сообщая, о совершенных Лукашевичем А.Н. преступлениях, одновременно изобличал и себя.

Апелляционная инстанция, рассматривая аналогичный довод стороны защиты, пришла к верному выводу, что действия осужденных по завладению имуществом из гаражей, проникать в которые потерпевшие своего согласия не давали, носили обдуманный, целенаправленный и корыстный характер, что подтверждает квалифицирующие признаки преступлений, с "незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору".

Определяя стоимость похищенного имущества, размер которого не оспаривается сторонами в кассационном порядке, суд исходил из стоимости похищенных вещей на момент совершения преступлений, которая помимо показаний потерпевших подтверждается и другими письменными доказательствами, и не оспаривается сторонами по делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката Ромашко Е.А, квалифицируя действия Лукашевича А.Н. по признаку причинения значительного ущерба ФИО9, ФИО10 и ФИО11, суд учел имущественное положение последних, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевших, а также совокупный доход членов их семей.

Несогласие стороны защиты с оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Юридическая квалификация действий Лукашевича А.Н. является верной. Законных оснований для иной квалификации, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено.

При назначении Лукашевичу А.Н. наказания, с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы адвоката, освобождая Лукашевича А.Н. от назначенного наказания по ст. 167 ч.1 УК РФ, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и назначая наказания по совокупности преступлений и приговоров, апелляционная инстанция назначила справедливое наказание, которое соответствует требованиями ст.ст. 69 ч.2 и 70 УК РФ.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу главы 471 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен таким нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения закона при зачете в срок наказания Лукашевичу А.Н. времени применения в отношении последнего запрета совершения определенных действий в срок лишения свободы и разрешении исковых требований потерпевшей ФИО16 в части компенсации морального вреда судами были допущены.

Согласно ст. 299 ч.1 п. 10, 302 ч.6 п.2 и 309 ч.2 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора, который должен быть изложен в ясных и понятных выражениях, суд обязан в резолютивной части приговора разрешить предъявленный по делу гражданский иск и, определив срок наказания, засчитать в него время нахождения подсудимого под стражей по данному делу с учетом правил, предусмотренных ст. 72 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого Лукашевича А.Н. в период с 9 апреля по 12 июня 2022 года избиралась мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая согласно ст. 109 ч.10 п. 1.1 УПК РФ подлежит зачету в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

При постановлении обвинительного приговора и зачета времени ранее избранных в отношении Лукашевича А.Н. мер пресечения в виде содержания под стражей, нахождения под домашним арестом и запрета определенных действий суд, верно применив дифференцированный расчет времени нахождения Лукашевича А.Н. под запретом определенных действий в срок содержания под стражей, не произвел дальнейший дифференцированный расчет, подлежащий зачету времени содержания под стражей в срок лишения свободы в колонии-поселение, о чем справедливо указал прокурор в кассационном представлении.

Потерпевшей ФИО16 заявлено исковое заявление о взыскании с виновных лиц в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей судебных расходов на проведение оценочной экспертизы для проведения рыночной стоимости восстановительного ремонта сгоревшего дачного дома. 03.04.2022 года постановлением органов предварительного расследования ФИО16 признается гражданским истцом (т.2 л.д. 204-205).

Из постановленного обвинительного приговора следует, что в описательно-мотивировочной части приговора суд рассмотрел исковые требования ФИО16, сделав соответствующие выводы.

Вместе с тем, в резолютивной части обвинительного приговора отсутствуют сведения о принятом решении в части исковых требований гражданского истца ФИО16 об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда заявленной суммы с осужденных.

Апелляционная инстанция при наличии апелляционного повода не устранила допущенные существенные нарушения, что является основанием для изменения судебных решений в части зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы и отмены апелляционного постановления в части разрешения исковых требований потерпевшей ФИО16 о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Архангельской области Белогурова С.В. и кассационную жалобу потерпевшей "данные изъяты" - удовлетворить.

приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 2 октября 2023 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 25 января 2024 года в отношении Лукашевича А.Н. изменить.

Зачесть в срок лишения свободы период времени содержания под стражей, произведенный после дифференцированного пересчета меры пресечения в виде запрета определенных действий с 9 апреля 2022 года по 12 июня 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за два отбывания наказания в колонии-поселении.

Апелляционное постановление Архангельского областного суда 25 января 2024 года в части разрешения исковых требований потерпевшей "данные изъяты" о компенсации морального вреда отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное разбирательство, в ином составе.

Кассационную жалобу адвоката Ромашко Е.А, поданную в интересах осужденного Лукашевича А.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий