Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 7У-3836/2024[77-1722/2024]

77-1722/2024

г. Санкт-Петербург "16" июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Снегирёва Е.А.

при секретаре Серове Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Мурманской области Шевченко В.Ю. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 24 октября 2023 года и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 25 января 2024 года в отношении Лисицина В.А.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства дела, содержания судебных решений принятых по делу, доводы кассационного представления прокурора, выступления прокурора Выменец И.С, поддержавшей доводы представления, адвоката Васильевой С.А, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 24 октября 2023 года уголовное дело в отношении

ЛИСИЦИНА В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ прекращено на основании ст.251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20.000 рублей и освобождении от уголовной ответственности.

Лисицину В.А. разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок (50 дней), судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 25 января 2024 года постановление Кольского районного суда Мурманской области от 24 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Мурманской области Шевченко В.Ю. находит постановления судов незаконными в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование указал, что в нарушении положения ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в правовой позиции постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Лисицинв В.А. не установил, какие предприняты меры, направленные на восстановление законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ и достаточно ли они уменьшают общественную опасность содеянного, чтобы освободить виновное лицо от уголовной ответственности.

Судом не учтено, что преступление, в совершении которого обвинялся Лисицин В.А, направлено против государственной власти и интересов государственной службы, а его общественная опасность состоит в нарушении установленного порядка функционирования органов государственной власти.

Преступные действия Лисицина В.А. помимо нарушений конституционных прав потерпевших повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице "данные изъяты" России по "адрес", выразившиеся в совершении осужденным ФИО8, преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ.

Смысл заглаживания вреда заключается в устранении негативных последствий, нанесенных государству в результате совершенного общественно-опасного деяния, восстановления нарушенных общественных отношений.

С учетом особенностей объекта преступного посягательства судом не мотивированно, каким образом приведенные в постановлении обстоятельства привели к заглаживанию Лисициным В.А. причиненного вреда и эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов государственной власти и интересов государственной службы.

Апелляционная инстанция, при наличии законного повода, не устранила допущенные судом нарушения, ограничившись констатацией того, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований к освобождению от уголовной ответственности является правильным.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

Проверив доводы кассационного представления, с изучением материалов уголовного дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит состоявшееся судебное решение подлежащим отмене, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу главы 471 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен таким нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску. Такие нарушения закона при рассмотрении уголовного дела были допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым суд принимает конкретное решение.

Судом установлено, что Лисицин В.А, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы должностных полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Прекращая уголовное дело в отношении ранее не судимого, и положительно характеризующегося по службе и в быту, Лисицина В.А. и утрате последним общественной опасности, суд принял во внимание его отношение к содеянному, заглаживание причиненного преступлением вреда путем участия в общественной жизни учреждения, участие в сборе гуманитарной помощи "данные изъяты" и принесение извинений потерпевшим и публикации открытого письма в газете "Вечерний Мурманск".

В соответствии со ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершенного преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 октября 2017 года N 2257-0. общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению Лисицина В.А. судом не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

В частности, осталось без должного внимания, что объектом преступления, в совершении которого обвинялся Лисицин В.А, является нормальная деятельность органов государственной власти и интересов государственной службы, а его общественная опасность состоит в нарушении установленного порядка функционирования органов государственной власти.

Не учтено судом и то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определилполное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Вывод суда о том, что предпринятые действия Лисицина В.А. по принесению извинений потерпевшим, публикация открытого письма в редакцию газеты "Вечерний Мурманск", постоянная благотворительная деятельность "данные изъяты" в совокупности с данными о личности - достаточная для заглаживания причиненного преступлением вреда и освобождения от уголовной ответственности, с применением судебного штрафа не мотивирован.

Не указано, как выполненные Лисициным В.А. действия свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, и дают основания считать о полном заглаживании вреда, причиненного нормальной деятельности органов государственной власти и интересов государственной службы, и как восстановлены законные интересы граждан и порядок функционирования органов государственной власти.

Прекращая уголовное дело в отношении Лисицина В.А. в порядке 251 УПК РФ, суд не установилфакт соблюдения последним обязательного условия по заглаживанию иным образом вреда, причиненного преступлением, как это предусмотрено ст.762 УК РФ.

Поскольку неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела повлекло необоснованное освобождение Лисицина В.А. от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, суд считает подлежащими удовлетворению доводы кассационного представления заместителя прокурора Мурманской области об отмене состоявшихся судебных решений.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ суд

постановил:

Кассационное представление заместителя прокурора Мурманской области Шевченко В.Ю. удовлетворить.

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 24 октября 2023 года и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 25 января 2024 года в отношении Лисицина В.А. отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе.

Председательствующий