Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-1116/2023) по кассационной жалобе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, ФСИН России на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 ноября 2023г. (N 33а-3880/2023) по административному исковому заявлению Кокачева "данные изъяты" к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.
Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Кокачев И.В. обратился с административным иском в суд о признании незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 800 000 рублей.
В обоснование указал, что в период пребывания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия с 25 октября 2019г. по 8 февраля 2021г. в камерах, в которых он содержался, отсутствовало горячее водоснабжение.
Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2023г. административный иск удовлетворен частично.
С Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Кокачева И.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований и в иске к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 ноября 2023г. решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2023г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, ФСИН России просят отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ). Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Кокачев И.В. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия в период с 25 октября 2019г. по 8 февраля 2021г, за исключением периодов выезда в УВД РК по Кондопожскому району, в общем количестве 1 год 1 месяц.
Согласно утверждению Кокачева И.В. в период его содержания в вышеуказанном учреждении грубо нарушались его права, в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия условия содержания не соответствовали установленным законом требованиям, поскольку он не был обеспечен горячим водоснабжением.
Руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, иными актами, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", суд первой инстанции установив, что в период содержания административного истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия в камерах отсутствовало горячее водоснабжение, пришел к выводу о наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в том числе положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017г. N 1454/пр, ином приведенном правовом регулировании.
Так, согласно пунктам 19.2.1, 19.2.5 действующего Свода правил 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017г. N 1454/пр, пункту 20.1 действовавшей ранее Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003г. N 130-ДСП, подводку горячей воды следует предусматривать к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечение горячей водой, во всех помещениях зданий исправительного учреждения.
Установив несоответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям, суды пришли к верному выводу о том, что ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, данные нарушения свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Кокачева И.В. компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статьей 227.1 Кодекс
