Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8а-10464/2024[88а-12318/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-1548/2023) по кассационной жалобе Темченко "данные изъяты" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023г. (N33а-14856/2023) по административному исковому заявлению МИФНС России N21 по г.Санкт-Петербургу к Темченко П.Р. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Лукьянчиковой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 21 по г. Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением к Темченко П.Р, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 452 руб, за 2015 год в размере 768 руб. и пени в размере 0, 40 руб, за 2016 год в размере 768 руб. и пени в размере 0, 40 руб.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 февраля 2023г. административный иск МИФНС России N 21 по г. Санкт-Петербургу удовлетворен.

С Темченко П.Р. в пользу МИФНС России N 21 по г. Санкт-Петербургу взыскана задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 452 руб, по транспортному налогу за 2015 год в размере 768 руб. и пени в размере 0, 40 руб, по транспортному налогу за 2016 год в размере 768 руб. и пени в размере 0, 40 руб. Также с Темченко П.Р. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023г. решение Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга от 2 февраля 2023г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Темченко П.Р. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Темченко П.Р. по адресу регистрации - "данные изъяты" налоговым органом направлено налоговое уведомление N82106463 от 27 ноября 2017г. об уплате транспортного налога за 2014-2016 годы в размере 2756 руб. за транспортное средство марки "данные изъяты"

Обязанность по уплате транспортного налога в установленный законом срок Темченко П.Р. не исполнена, в связи с чем, административному ответчику направлено требование N24981 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05 февраля 2018г, которым предложено в срок до 21 марта 2018г. оплатить задолженность по транспортному налогу в размере 2 756 руб. и пени в размере 01, 43 руб, задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 50, 55 руб. и пени в размере 0, 57 руб.

По причине неисполнения административным ответчиком требований налогового органа об уплате налога и пеней в полном объеме, МИФНС России N21 по г. Санкт-Петербургу обратился к мировому судье судебного участка N 93 г. Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Темченко П.Р. указанных в требовании сумм налога и пеней.

21 марта 2022г. мировым судьей судебного участка N93 г. Санкт- Петербурга вынесен судебный приказ по делу N2а-195/2022-93 о взыскании с Темченко П.Р. в пользу налогового органа недоимки по транспортному налогу за 2017-2019гг. в размере 2756 руб, пени по транспортному налогу - 02, 21 руб, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 50, 55 руб, а также государственная пошлина - 200 руб, который отменен определением мирового судьи судебного участка N93 г.Санкт-Петербурга от 15 апреля 2022г, в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

Удовлетворяя административные исковые требований МИФНС N21 России по г.Санкт-Петербургу, суд первой инстанции исходил из того, что процедура взыскания налога и пени соблюдена, иск обоснован по праву, заявленные исковые требования подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьёй по правилам главы 11.1 КАС Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьёй выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из указанного следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию, правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Административный иск МИФНС России N21 по г. Санкт-Петербургу поступил в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга 29 сентября 2022г, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговым органом был соблюден срок на обращение в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

Доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом срока исковой давности основаны на неверном толковании действующего законодательства, устанавливающего специальные сроки на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки.

Согласно поступившим по запросу суда апелляционной инстанции материалам дела приказного производства N2а-195/2022-93, при подаче заявления о вынесении судебного приказа МИФНС России N21 по г. Санкт-Петербургу ссылалась, в на требование N24981 от 05 февраля 2018г. (транспортный налог за 2014-2016гг. и пени, налог на имущество физических лиц за 2014-2016гг. и пени), на требование N86013 от 15 декабря 2020г. (транспортный налог за 2019г. и пени).

Мировым судьей судебного участка N93 г. Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ вынесен судебный приказ N2а-195/2022-93 от 21 марта 2022г. на основании представленных заявителем документов. Однако, в судебном приказе мировой судья ошибочно указал, что взыскивается недоимка за 2017-2019гг, без указания ссылки на недоимку по налогу за 2014-2016гг, так как, исходя из требований недоимка по налогу имела место быть за 2014-2016, 2019 года, согласно налоговым требованиям, которые послужили основанием для вынесения судебного приказа.

Ошибка в части неверного указания периода взыскания недоимки не влечет признания решения суда незаконным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было выявлено, что требование N86013 от 15 декабря 2020г. добровольно исполнено Темченко П.Р. и впоследствии не вошло в административный иск после отмены судебного приказа (протокол с\з л.д.101). По периодам за 2017 и 2018 годы налог в судебном порядке не выставлялся, так как был оплачен. Повторности взыскания не имеется. Сведений об оплате в добровольном порядке транспортного налога за 2014-2016гг. не установлено.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок исчисления суммы транспортного налога установлен статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Согласно пункту 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как подтверждается материалами дела, Темченко П.Р, являясь собственником транспортных средств марки "данные изъяты", в соответствии со статьями 357 Налогового кодекса Российской Федерации признается плательщиком транспортного налога.

По данным налогового органа сумма транспортного налога, начисленного Темченко П.Р. за 2014 год за автомобиль "данные изъяты", составила 900 руб, за 2015 год за автомобиль "данные изъяты", - 768 руб, за 2016 год за автомобиль "данные изъяты", - 768 руб.

В порядке частичного погашения и предоставления налоговой льготы в 2014-2016гг, исходя из актуальных сведений КРСБ, к взысканию был заявлен транспортный налог в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Положения статьи 52, 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу соблюдены, в адрес налогоплательщика направлены Почтой России: налоговое уведомление N82106463 от 27 ноября 2017г.; требование N24981 по состоянию на 05 февраля 2018г.; требование N7697 по состоянию на 03 февраля 2021г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение шести дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В Постановлении от 17 декабря 1996г. N20-П и Определении от 04 июля 2002г. N202-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015г. N422-0).

В связи с неуплатой административным ответчиком задолженности по транспортному налогу за 2014-2016гг. в общем размере 1 988 руб, с Темченко П.Р. подлежала взысканию задолженность по пени на недоимку по

транспортному налогу за 2014-2016гг. в общем размере 0, 80 руб.

Проверив расчет задолженности по транспортному налогу за 2014-2016гг, расчет пени, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет административного истца является арифметически верным, обоснованным по праву, наличие указанных сумм задолженности по налогам и пени административным ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, взыскание с Темченко П.Р. недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 452 руб, по транспортному налогу за 2015 год в размере 768 руб. и пени в размере 0, 40 руб, по транспортному налогу за 2016 год в размере 768 руб. и пени в размере 0, 40 руб. является обоснованным.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом первой инстанции определен правильно и составляет согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 400 руб.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Темченко "данные изъяты"-без удовлетворения.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 3 июля 2024г.