Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8а-10467/2024[88а-12313/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Морозковой Е.Е. и Чуфистова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-3312/2023) по кассационной жалобе Пинчука "данные изъяты" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2023г. (N33а-2278/2023) по административному исковому заявлению МИФНС России N23 по Санкт-Петербургу к Пинчуку Е.В. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения Пинчук Е.В. и его представителя Костика А.В, а также представителя Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу Меликовой А.Г, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N23 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с Пинчука Е.В. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 38 365 рублей и пени в размере 451 рубль 75 копеек.

В обоснование было указано, что Пинчук Е.В. в 2018 году получил доход, с которого налоговым агентом не был удержан налог. Возложенную на него обязанность по оплате налога на доходы физических лиц за 2018 год административный ответчик не исполнил, в связи с чем, ему были начислены пени и направлено требование, которое оставлено без удовлетворения. Судебный приказ о взыскании с Пинчука Е.В. задолженности по налогу на доходы физических лиц был отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным деламм Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2023г, административный иск МИФНС России N23 по Санкт-Петербургу удовлетворен.

С Пинчука Е.В. взысканы: в пользу МИФНС России N23 по Санкт-Петербургу - задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 38 365 рублей и пени в размере 451 рубль 75 копеек; в доход бюджета - государственная пошлина в размере 1 365 рублей.

В кассационной жалобе Пинчук Е.В. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, в том числе - на несоблюдение процедуры взыскания налогов; неприменение судами правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в МИФНС России N23 по Санкт-Петербургу от налогового агента ООО "ЛСР.Недвижимость-СЗ" поступила справка о доходах Пинчука Е.В. за 2018 год в сумме 295 117 рублей 58 копеек, с которого не был удержан налог в сумме 38 365 рублей.

МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на основании статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчислен налог на доходы физических лиц за 2018 год в размере 38 365 рублей.

Налоговой инспекцией налогоплательщику были направлены: налоговое уведомление N67838511 от 23 августа 2019г.; требование N14336 по состоянию на 28 января 2020г. со сроком исполнения до 10 марта 2020г.

15 июля 2022г. мировым судьей судебного участка N128 Санкт- Петербурга вынесен судебный приказ по делу N2а-581/2022-128 о взыскании с Пинчука Е.В. в пользу МИФНС России N23 по Санкт-Петербургу недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год и пени, который отменен определением мирового судьи судебного участка N128 Санкт-Петербурга от 1 августа 2022г. в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

Удовлетворяя административный иск налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц, а также начисленных пени, административный ответчик не представил, при этом, представленные административным истцом документы подтверждают наличие задолженности. Срок на подачу административного искового заявления в суд административным истцом соблюден.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа.

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Материалами дела подтверждается, что 15 июля 2022г. был выдан судебный приказ о взыскании с Пинчука Е.В. имеющейся задолженности, однако, 1 августа 2022г. судебный приказ отменен в связи с поступившими от административного ответчика возражениями.

Представитель административного истца МИФНС России N23 по Санкт-Петербургу обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга 10 января 2023г, что следует из штампа входящей корреспонденции, то есть в шестимесячный срок с даты вынесения определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, налоговым органом соблюден срока на обращение в суд с настоящим административным иском

Пинчук Е.В, полагая, что налоговым органом пропущен срок для принудительного взыскания налоговой задолженности, не был лишен права обжалования вынесенного судебного приказа в кассационном порядке, однако, реализовал свои права путем подачи возражений на судебный приказ.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

В силу пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 226 упомянутого Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с пунктом 14 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика полностью или частично исчисленную сумму налога вследствие прекращения срока действия последнего по дате начала действия договора, на основании которого налоговый агент осуществляет выплату, в отношении которой он признается налоговым агентом, налоговый агент в течение одного месяца с момента возникновения этого обстоятельства в письменной форме уведомляет налоговый орган по месту своего учета о невозможности указанного удержания и сумме задолженности налогоплательщика. Уплата налога в этом случае производится налогоплательщиком в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налоговым агентом самостоятельно и должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать налогоплательщика, вид выплачиваемых налогоплательщику доходов и предоставленных налоговых вычетов, а также расходов и сумм, уменьшающих налоговую базу, в соответствии с кодами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, суммы дохода и даты их выплаты, статус налогоплательщика, даты удержания и перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, реквизиты соответствующего платежного документа.

Приказом ФНС России от 30 октября 2015 года N ММВ-7-11/485@ "Об утверждении формы сведений о доходах физического лица, порядка заполнения и формата ее представления в электронной форме" (утратил силу с 1 января 2019г.) установлена форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме не удержанного налога.

На основании данного приказа такой формой является справка о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ).

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2017г. решение Московского районного суда от 23 августа 2017г. по гражданскому делу N2-841/2017 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в данной части принято новое решение, решение в части размера штрафа, государственной пошлины изменено. В пользу Пинчука Е.В. с ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" взыскана неустойка в размере 193 411 рублей 72 копейки, штраф в размере 101 705 рублей 86 копеек.

Налоговым агентом ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" в налоговую инспекцию представлена справка о доходах физического лица за 2018 год (по форме 2-НДФЛ), согласно которой Пинчуком Е.В. был получен доход в размере 295 117 рублей 58 копеек.

Доходы, не подлежащие налогообложению, указаны в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом неустойка и штраф, взысканные в пользу гражданина на основании решения суда, не входит в указанный перечень, и облагаются по ставке 13%.

Пунктом 72 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, введенным в Кодекс Федеральным законом от 28 декабря 2017 года N436-ФЗ, установлено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, полученные налогоплательщиками с 1 января 2015г. до 1 декабря 2017г, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, сведения о которых представлены налоговым агентом в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 настоящего Кодекса, за исключением доходов: в виде вознаграждений за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполнение работ, оказание услуг; в виде дивидендов и процентов; в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса; в натуральной форме, определяемых в соответствии со статьей 211 настоящего Кодекса, в том числе подарков, полученных налогоплательщиками от организаций или индивидуальных предпринимателей; в виде выигрышей и призов, получаемых в проводимых конкурсах, играх и других мероприятиях.

Таким образом, присужденная судом в пользу истца сумма неустойки и штрафа не относится к тем доходам, которые не подлежат налогообложению.

В связи с тем, что налоговым агентом с Пинчука Е.В. не был удержан налог на полученный доход в виде неустойки и штрафа в сумме 295 117 рублей 58 копеек, МИФНС России N23 по Санкт-Петербургу налогоплательщику исчислен налог на доходы физического лица за 2018 год в размере 38 365 рублей.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Положения статьи 52, 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом МИФНС России N23 по Санкт-Петербургу соблюдены, Пинчуку Е.В. направлены: налоговое уведомление N6783851 1 от 23 августа 2019г. (направлено 23 сентября 2019г.); требование N14336 по состоянию на 28 января 2020г. со сроком исполнения до 10 марта 2020г. (получено 12 февраля 2020г.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В Постановлении от 17 декабря 1996г. N 20-П и Определении от 4 июля 2002г. N 202-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007г. N 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015г. N 422-0).

В связи с неуплатой административным ответчиком задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 38 365 рублей, с Пинчука Е.В. подлежали взысканию пени в размере 451 рубль 75 копеек.

Проверив расчет задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, расчет пени, суды пришли к выводу, что расчет административного истца является арифметически верным, обоснованным по праву.

При таких обстоятельствах, взыскание с Пинчука Е.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 38 365 рублей и пени в размере 451 рубль 75 копеек является обоснованным.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом первой инстанции определен правильно и составляет согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 1 365 рублей.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пинчука "данные изъяты"-без удовлетворения.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 3 июля 2024г.